Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-898/2015 ~ М-154/2015 от 14.01.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.03.2015 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи         Родивиловой Е.О.,

при секретаре                       Иванове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-898/15 по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «***» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что дата примерно в 15.20 ч около адрес в г. Самара водитель ФИО3, управляя автомашиной «***», №... регион, принадлежащей ФИО5, при повороте налево на зеленый сигнал светофора в нарушение п. 13.4 ПДД РФ не уступил дорогу движущемуся прямо во встречном направлении принадлежащему истцу автомобилю «***», №... регион, под управлением ФИО6, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. Виновником ДТП является ФИО3 Автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в филиале ООО «***» в адрес. Согласно заключению ООО «ТК «***» сумма причиненного ущерба автомобилю истца составляет 352 639 руб., следовательно, разница между суммой ущерба и суммой полагающегося страхового возмещения составляет 232 639 руб. дата истец обратилась с заявлением о страховой выплате в страховую компанию виновника ДТП – ООО «***». Всего по заявлению и двум претензиям истцу было выплачено 111 629,26 руб.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу истца в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП- 232639 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по производству судебной экспертизы в размере 10132,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5826,39 руб. Взыскать с ООО «***» в ее пользу в качестве недовыплаченной части страхового возмещения материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 8370, 74 руб., неустойку в размере 8370,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 367,50 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, отказался от поддержания требований к ООО «Росгосстрах».

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от дата отказ истца от поддержания требований в указанной части был принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП с учетом выводов судебной экспертизы, в размере 103 370,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по производству судебной экспертизы в размере 10500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 826,39 руб. Уточненные требования поддержал, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «***», ответчик ФИО3 не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 05.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату

Согласно ст. 7 Федерального Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что дата в 15.20 ч в адрес А, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля «***», №... регион, под управлением ФИО3, а/м «***», №... регион, под управлением ФИО6 и автомобиля «***» под управлением водителя ФИО10

Собственником автомобиля «***», №... регион, является ФИО2, что подтверждается ПТС № №....

Виновником данного ДТП является ФИО3, что подтверждается административным материалом и ранее не оспаривалось в судебном заседании ответчиком и его представителем.

Таким образом, установлена вина водителя ФИО3 в указанном дорожно-транспортном происшествии, которая состоит в причинно-следственной связи с повреждением автомашины, принадлежащей ФИО2

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «***» по договору обязательного страхования, что подтверждается страховым полисом №....

Истец обратилась с заявлением о производстве страховой выплаты по данному ДТП в ООО «***», страховая компания признала произошедший случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 89 969,06 руб., что подтверждается актом №... от дата г.

Не согласившись с размером страхового возмещения, дата ФИО2 обратилась в ООО «ТК «***» за оказанием услуги по определению рыночной стоимости ремонта (ущерба) автотранспортного средства.

Как следует из экспертного заключения №... ООО «***» от дата г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***», №... регион с учетом износа ТС составила 352 639 руб.

дата истцом в адрес ООО «***» была направлена претензия с предложением произвести выплату в размере 30 030,94 руб. для достижения лимита ответственности страховой компании в 120 000 руб., однако ООО «***» произведена выплата в размере 19 160,20 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата г.

дата ФИО2 направила в адрес ООО «***» дополнительную претензию с требованием о выплате суммы в размере 10 870,74 руб., однако ответчиком была произведена дополнительная выплата в размере 2 500 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата г.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченного ФИО2 ООО «***», составила 111629,26 руб.

Из материалов выплатного дела, присланного по запросу суда, также следует, что второму потерпевшему ФИО7 в рамках рассматриваемого страхового случая ООО «Росгосстрах» по его заявлению было выплачено страховое возмещение в сумме 48370,74 рубля.

Таким образом, общая сумма, выплаченного ООО «***» страхового возмещения по ДТП от дата г., составила 160000 рублей, что составляет лимит ответственности страховой компании.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО3, оспаривая размер подлежащего взысканию с него ущерба, просил назначить судебную экспертизу, полагая, что имеет место быть конструктивная гибель транспортного средства, исключающая необходимость производства восстановительного ремонта транспортного средства.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от дата в рамках данного дела по ходатайству ответчика ФИО3 и его представителя ФИО8 была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля «***», №... регион на дату ДТП – дата г.

Согласно заключения эксперта №... от дата г., составленного экспертом ООО «***», рыночная стоимость автомобиля «***», №... регион на дату ДТП дата составляла 330 000 руб., признаки полного уничтожения транспортного средства «***», №... регион, имеются в виде экономической нецелесообразности проведения ремонта, стоимость годных остатков транспортного средства «***», №... регион, на дату ДТП – дата составляет 115 000 руб.

Суд считает, что данное экспертное заключение является полным и объективным, поскольку содержит детальное исследование представленного материала, в нем содержится полный анализ исследуемого материала, выводы, к которым пришел эксперт, мотивированы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложной экспертизы.

В связи с чем, суд считает необходимым выводы указанной экспертизы положить в основу принимаемого решения.

При таких обстоятельствах, сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, составляет 103 370,74 руб. (330 000 руб. (стоимость транспортного средства на дату ДТП) – 115 000 руб. (стоимость годных остатков) – 111 629,26 руб.(выплаченное страховое возмещение)).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате ДТП от дата г., в размере 103 370,74 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Учитывая, что для восстановления своего нарушенного права истцу необходимо было представить в суд доказательства размера материального ущерба, причиненного транспортному средству, для чего предоставить отчет о стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что убытки истца в виде расходов по экспертизе (оценке) в размере 10 500 руб., подтверждающиеся документально договором №... от дата на оказание услуг по определению рыночной стоимости ремонта (ущерба) автотранспортного средства и квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от дата г., подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что данное требование истца не подлежит удовлетворению, поскольку действиями ответчика вред здоровью истца причинен не был, каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих причинение ФИО2 морального вреда действиями ответчика, как и доказательств факта получения травмы или иного повреждения здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом не представлено, в тоже время, действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда за нарушение имущественных прав.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате истцом госпошлины в размере 5 826,39 руб. подтверждены чек-ордером от дата г., учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3 477,41 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 103 370,74 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 477,41 руб., а всего 117 348 (сто семнадцать тысяч триста сорок восемь) рублей 15 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО2 требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2015г.

Судья:             (подпись) Родивилова Е.О.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: