Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1807/2021 от 03.03.2021

Судья Бутяев В.И. Дело № 22-1807/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей                  Буглак Ю.А.

при секретаре                          Прилепском Е.Т.    

с участием прокурора                      Пилтоян Н.Х.

подсудимого                     М.В.В.

адвоката         Гусева М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением с дополнениями государственного обвинителя Васильковой В.Г. и апелляционной жалобой адвоката Гусева М.П., в защиту интересов подсудимого М.В.В., на постановление Центрального районного суда г.Сочи от 18 января 2021 года, которым

уголовное дело в отношении М.В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционного представления с дополнениями государственного обвинителя и апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение прокурора, полагавшей необходимым обжалуемое постановление отменить, доводы представления с дополнениями удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить в части отмены постановления, направив уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, а также мнения адвоката и подсудимого, поддержавших доводы апелляционного представления с дополнениями в части отмены постановления суда, однако просивших удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме и вынести оправдательный приговор, ввиду отсутствия в действиях подсудимого состава преступления, проверив представленные материалы дела, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Центрального районного суда г.Сочи находилось уголовное дело в отношении М.В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда настоящее уголовное дело возвращено прокурору Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения.

В апелляционном представлении с дополнениями государственный обвинитель Василькова В.Г. считает, что выводы суда о нарушениях уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия являются неверными. Несостоятельны выводы суда также о том, что в отношении М.В.В. не возбуждалось уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, так как 23 октября 2018 года старшим следователем второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по КК Шутенко А.А. в отношении подсудимого такое дело возбуждено, что также опровергает довод о нарушениях следователем правил территориальной подсудности. Кроме того, неверными являются выводы суда об истечении сроков давности привлечения М.В.В. к уголовной ответственности, поскольку преступление совершено в феврале 2018 года, а уголовное дело возбуждено 23 октября 2018 года. Суд, проведя судебное следствие, принял решение о подсудности уголовного дела в совещательной комнате, после прений сторон, чем нарушил требования ст.ст.227, 228, 236 УПК РФ. Обвинительное заключение соответствует п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ. При таких обстоятельствах, просит отменить обжалуемое постановление суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В апелляционной жалобе адвокат Гусев М.П., в защиту интересов подсудимого М.В.В., также ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления суда, однако просит оправдать М.В.В., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ. При данных обстоятельствах суду необходимо было рассмотреть уголовное дело по существу и вынести оправдательный приговор. Судом приведены неоспоримые выводы и доказательства, свидетельствующие о невиновности М.В.В., который не мог и не должен был в силу закона и своих должностных обязанностей каким-либо образом воспрепятствовать исполнению вступившего в законную силу решения суда.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения дела должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, возвращение уголовного дела прокурору возможно лишь при наличии допущенных в досудебном производстве существенных нарушений закона, которые неустранимы в судебном производстве.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции», если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в п.п.1-6 ч.1 ст.237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, если их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Так, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору Краснодарского края, судом указано, что действия М.В.В. квалифицированы следствием неверно; в обвинительном заключении не указано, какие именно права и законные интересы были нарушены и состоят ли они в причинной связи с бездействием М.В.В.; на момент возбуждения уголовного дела истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности; предварительное следствие проведено с нарушением правил территориальной подследственности, а само уголовное дело направлено в суд с нарушением правил подсудности.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе предварительного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и которые исключают принятие по делу окончательного судебного решения.Между тем, вопреки доводам, изложенным в обжалуемом постановлении, из материалов дела следует, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, в нем подробно указано существо обвинения, место, время и способ совершения преступления, мотивы и обстоятельства.

Так, в обвинительном заключении указано, что в результате преступной халатности М.В.В. были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, поскольку, как указано следствием, преступные действия подсудимого, как представителя власти, объективно противоречили целям и задачам, для достижения которых он был наделен соответствующими должностными полномочиями (т.18, л.д.166-167), что противоречит выводам суда о том, что следствием не указано, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены.

Кроме того, выводы суда о неверной квалификации действий М.В.В., признаются судом апелляционной инстанции преждевременными, поскольку вопросы, касающиеся доказанности вины М.В.В. по предъявленному ему обвинению и юридической квалификации его действий, подлежат проверке и оценке в ходе рассмотрения уголовного дела судом по существу с вынесения окончательного решения.

Кроме того, судом неверно указано, что уголовное дело возбуждено, а само предварительное следствие проведено с нарушением правил территориальной подсудности.

Как усматривается из постановления о возбуждении уголовного дела от <Дата ...> (т.1 л.д.1-4), данное процессуальное решение принято следователем по ОВД СО по Карасунскому округу г.Краснодар СУ СК РФ по КК Шутенко А.А., прикомандированным на момент его принятия во второй отдел по расследованию ОВД (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по КК.

Обвинительное заключение составлено и подписано следователем Ш.А.А., а утверждено первым заместителем прокурора Краснодарского края М.В.А. (т.18, л.д.156-223).

В силу изложенного и учитывая требования ст.152 УПК РФ, решение о возбуждении в отношении М.В.В. уголовного дела и его дальнейшее расследование был вправе осуществлять следователь второго отдела по расследованию ОВД (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по КК Ш.А.А., к территориальной подследственности которого относится данное преступление.

Настоящее уголовное дело возбуждено <Дата ...> в отношении М.В.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, совершенного, как указано в обвинительном заключении (т.18, л.д.165-166), в феврале 2018 года, но не позже <Дата ...>, в связи с чем, сроки давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление, согласно положениям п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, на момент возбуждения уголовного дела не истекли.

Также обоснованными являются доводы стороны обвинения о нарушении судом правил, установленных п.1 ч.1 ст.228 УПК РФ, согласно которым по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить подсудно ли уголовное дело данному суду.

Согласно постановлению о назначении судебного заседания от <Дата ...> (т.19, л.д.195), в его описательно-мотивировочной части судом указано, что настоящее уголовное дело подсудно Центральному районному суду <Адрес...>.

Вместе с тем, после проведения судебного следствия, прений сторон, и предоставленному подсудимому М.В.В. последнего слова, суд пришел к обратному выводу о том, что уголовное дело подсудно Адлерскому районному суду <Адрес...>, что противоречит вышеуказанному постановлению от <Дата ...>, а также требованиям уголовно-процессуального закона.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные судом первой инстанции основания, не позволяли суду возвратить уголовное дело прокурору и не являются препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу, в связи с чем, обжалуемое постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

При этом суд апелляционной инстанции не вправе в полном объеме заменять суд первой инстанции, иное лишило бы участников процесса права на рассмотрение дела тем судом, к компетенции которого оно отнесено, с возможностью обжалования судебного решения путем применения всех предусмотренных законом механизмов, в том числе и в апелляционном порядке.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать все обстоятельства по делу, дать им правовую оценку, обсудить доводы, изложенные в апелляционном представлении с дополнениями и апелляционной жалобе адвоката, в частности, касающиеся виновности либо невиновности М.В.В. и принять решение в строгом соответствии с требованиями закона.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое постановление суда с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, полагает необходимым оставить без изменения меру пресечения в отношении М.В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38917, 38919, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.293 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░