Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1574/2012 ~ М-1418/2012 от 06.08.2012

Дело № 2-1574/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                         18 октября 2012 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Михайлова А.Ф.,

при секретаре Исаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Юрия Анатольевича к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу (ОАО «СКБ – банк») о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Кузнецов Ю.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу (ОАО «СКБ – банк») о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств.

     В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «СКБ-банк» в лице управляющего ДО «Уралмашевский» Мелеховой И.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он добросовестно выполнял свои обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных процентов. ДД.ММ.ГГГГ он полностью, досрочно погасил задолженность по кредиту. Однако банком незаконно и необоснованно с него была взыскана комиссия за выдачу кредита по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.

Согласно п. 2.1 кредитного договора, банк предоставляет заемщику кредит после выполнения заемщиком следующих условий: п. 2.1.2 уплаты комиссионного вознаграждения за выдачу кредита, размер и порядок исчисления, которого указан в п. 12.8 настоящего договора. Согласно п. 12.8 договора комиссия за выдачу кредита составляет 4% от суммы предоставленного кредита, уплачивается единовременно до выдачи кредита.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил добровольно в досудебном порядке выплатить ему необоснованно взысканную с него комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты>. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ банк отказался выплатить комиссию за выдачу кредита в сумме <данные изъяты>.

Считает действия банка незаконными. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Сумма неустойки в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Кроме того, действиями ответчика ему был причинен моральный вред, в счет компенсации которого просит взыскать <данные изъяты>. Просит признать недействительными пункты 2.1.2 и 12.8 кредитного договора № 1664828352, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу». Взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в его пользу оплаченную комиссию в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствам в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>.

    В судебном заседании истец Кузнецов Ю.А. доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Просит признать недействительными пункты 2.1.2 и 12.8 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу». Взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в его пользу ранее оплаченную комиссию в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствам в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>. Допускает возможность снижения суммы неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Ответчик – представитель ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Суду представил возражения на исковое заявление, из которых следует, что ОАО «СКБ-банк» не признает исковые требования Кузнецова Ю.А. в полном объеме. В обоснование собственной позиции указывает, что до подписания кредитного договора до сведения клиента доводится информация о полной стоимости кредита, в том числе о размере комиссионного вознаграждения. Потребитель не был введен в заблуждение относительно окончательной стоимости кредита, подписывая кредитный договор, согласился на условия его предоставления. Право банков на взимание комиссионного вознаграждения предусмотрено ч. 1 ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности». Требования истца о взыскании неустойки считает необоснованными, поскольку банк свою обязанность по предоставлению кредита выполнил своевременно и в полном объеме. В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки, просят применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку нет оснований для возврата истцу суммы уплаченной комиссии. Требования о компенсации морального вреда также считает необоснованными, поскольку истцом не указано в чем выразилось его физическое и нравственное страдание. Просит отказать Кузнецову Ю.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    С учетом мнения истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика в порядке заочного производства.

    Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992. № 2300-1, согласно преамбуле которого, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исполнителем является организация, независимо от ее организационно – правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, а также Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч.3 ст.16 вышеуказанного закона, продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере, и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2.12.1990. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и Кузнецовым Ю.А. 17.11.2010 года был заключен кредитный договор № 1664828352, в соответствии с п. п. 2.1 кредитного договора, банк предоставляет заемщику кредит после выполнения заемщиком следующих условий: п. 2.1.2 уплаты комиссионного вознаграждения за выдачу кредита, размер и порядок исчисления, которого указан в п. 12.8 настоящего договора. Согласно п. 12.8 договора комиссия за выдачу кредита составляет 4% от суммы предоставленного кредита, уплачивается единовременно до выдачи кредита.

    Согласно имеющейся в материалах дела выписке из лицевого счета, на дату подачи искового заявления, по кредитному договору № от 17.11.2010. в счет погашения оплаты комиссии за обслуживание и сопровождение кредита Кузнецов Ю.А. выплатил 17 200 рублей, что также подтверждается приходным кассовым ордером № (л.д. 21).

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов, возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, условие договора, заключенного с кредитной организацией, предусматривающего взимание комиссии за выдачу кредита, ничтожно.

Учитывая вышеизложенное, условие кредитного соглашения о взимании с истца ежемесячно дополнительной платы за выдачу кредита является недействительным (ничтожным), так как указанное условие противоречит положению пункта 2 статьи 16 от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которого запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно положений п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку условия вышеуказанного кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, являются недействительными (ничтожным), суд приходит к выводу, что уплаченные истцом во исполнение этих условий договоров суммы в размере <данные изъяты> – уплаченной в качестве единовременной комиссии за выдачу кредита, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве понесенных истцом убытков.

То обстоятельство, что указанные суммы, в качестве единовременной комиссии за выдачу кредита выплачены истцом в пользу банка, ответчиком не оспорено.

Исковые требования Кузнецова Ю.А. о взыскании суммы неустойки, предъявленные к ОАО «СКБ – банк» с учетом требований ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд также считает предъявленными правомерно.

Сумма неустойки в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>).

Исковые требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявлены и рассчитаны истцом по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и также подлежат удовлетворению.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8%, количества дней в году – 360 дней, расчетной величины процентов – 100%, рассчитана по формуле: 17 200 х 8%: 12 мес. Х 20 мес. и составляет <данные изъяты>.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд уменьшает подлежащие уплате неустойки <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, признавая суммы неустойки в максимальном размере несоразмерными последствиям нарушения обязательств.

Исковые требования о компенсации морального вреда заявлены истцом в соответствии со ст.15 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины, при этом, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Решая вопрос об объеме удовлетворения исковых требований истца в части компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом к взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Как следует из исковых заявлений, и объяснений истца в судебном заседании, при определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец исходил из того обстоятельства, что вина Банка в причинении ему морального вреда, бесспорна, при этом, истец считает, что Банк умышленно включил в вышеуказанные кредитные договоры условия, возлагающие на него обязанность по оплате дополнительных платежей, с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказалась значительно выше, чем было объявлено Банком, при заключении договора.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова Юрия Анатольевича удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 2.1.2 и 12.8 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым Юрием Анатольевичем и открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу (ОАО «СКБ – банк»).

Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу (ОАО «СКБ – банк») в пользу Кузнецова Юрия Анатольевича ранее оплаченную комиссию в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствам - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку - <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Верхнепышминский суд заявление об отмене настоящего решения в течение 7 (семи) дней, со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено 23.10.2012 года.

Судья                                     А.Ф. Михайлов