Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25492/2021 от 29.06.2021

Судья: <ФИО>7 Дело <№...>

(2-715/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2021 года          <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи <ФИО>13,

судей <ФИО>16

по докладу судьи     <ФИО>13,

при помощнике судьи <ФИО>10,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>5 к <ФИО>6 о разделе совместно нажитого имущества

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>6 – <ФИО>4 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<ФИО>5 обратилась в суд с исковым заявлением к <ФИО>6 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований истица указала, что стороны по делу состояли в зарегистрированном браке, в период которого приобретены два земельных участка, расположенных по адресу <Адрес...> и <Адрес...> участки были оформлены на имя <ФИО>5 От брака у сторон имеются несовершеннолетние дети: <ФИО>1, <Дата ...> года рождения, <ФИО>2, <Дата ...> года рождения, и <ФИО>3, <Дата ...> года рождения. <Дата ...> решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края исковые требования <ФИО>6 к <ФИО>5 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены, во встречном иске <ФИО>5 к <ФИО>6 об определении доли в праве на недвижимое имущество с учетом интереса несовершеннолетних детей отказано. Совместно нажитое имущество в виде недостроенного жилого дома и двух земельных участков, расположенных по адресу <Адрес...> и <Адрес...>Б разделены между <ФИО>5, <ФИО>6 и их несовершеннолетними детьми в долях. Доли супругов признаны равными. Иное имущество, приобретенное супругами в браке, а также совместные долги супругов предметом рассмотрения указанного выше гражданского дела не были. Однако на строительство жилого дома сторонами привлекались кредитные средства, а также средства, переданные родителями <ФИО>5 в долг для строительства дома, а также средства материнского капитала в размере 420 880,26 рублей. Часть средств материнского капитала в размере 178 833,34 рублей была направлена по погашение кредита привлеченного <Дата ...> в ОАО «Россельхозбанк» для строительства жилого дома. Часть средств материнского капитала в размере 124 262,92 рублей были получены истцом в мае 2015 года и направлены также на строительство жилого дома. В настоящее время кредиты, полученные в Россельхозбанке, Сбербанке погашены, как за счет средств материнского капитала, так и за счет средств <ФИО>5 <Дата ...> <ФИО>5 согласно кредитному договору F0PIP520S18021701231, заключенному с АО «Альфа-Банк», получила денежные средства в сумме 547 500 рублей. Кредит получен в браке и потрачен на нужды семьи. Данные денежные средства были направлены на погашение остатков двух кредитов, полученных ранее ответчиком <ФИО>6 в Россельхозбанке и ПАО «Сбербанк». Обязательства по кредитному договору от <Дата ...> до расторжения брака оплачивался <ФИО>5, поскольку ответчик не работал в связи с выходом на пенсию. После расторжения брака <ФИО>5 продолжила уплату текущей задолженности по кредиту. Всего после расторжения брака истцом за счет личных средств выплачено 133 430,91 рублей в счет погашения кредитных обязательств. С апреля 2019 года истец не может погашать кредит в виду отсутствия на то денежных средств. Ежемесячный платеж по кредиту составляет 13 100 рублей, срок кредита 60 месяцев. В настоящее время задолженность по кредиту составляет более 500 000 рублей. Также имеется долг по долговым распискам в сумме 980 000 рублей, взысканный с истца в пользу <ФИО>14T. и <ФИО>11 на основании решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> Указанные долговые обязательства возникли в период нахождения сторон в браке, а денежные средства потрачены на нужды семьи, в частности на строительство жилого дома, приобретения газового оборудования, строительных и отделочных материалов, газификацию дома, строительство хозяйственных построек, элементов благоустройства.

Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 66 715,46 коп., уплаченную <ФИО>5 в счет погашения долга по кредитному договору <№...> от <Дата ...> за период с <Дата ...> по <Дата ...>. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 490 000 рублей, составляющие 1/2 доли долга истца, взысканного решением Усть-Лабинского районного суда от <Дата ...> Также просила взыскать госпошлину в размере 8 767 рублей возложить на ответчика.

Обжалуемым решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель <ФИО>6 – <ФИО>4 просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права. В доводах жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, им не дана надлежащая правовая оценка.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель <ФИО>5 – <ФИО>12 просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражений на неё, выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда.

На основании ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что стороны по делу состояли в зарегистрированном браке.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.Согласно п. 1,3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из материалов дела усматривается, что в период брака <Дата ...> <ФИО>5 заключила кредитный договор с АО «Альфа-Банк», по условиям которого получила кредит в размере 547 500 рублей под 14,99 % годовых на срок 60 месяцев на потребительские цели.

Из справки АО «Альфа-Банк» от <Дата ...> следует, что по состоянию на <Дата ...> задолженность <ФИО>5 по указанному кредитному договору составляет 478 368 рублей, а по состоянию на <Дата ...> 481 008,23 рубля

Из материалов дела, в частности из выписки по счету на имя <ФИО>5, следует, что за период с 20.07.2018     г. по <Дата ...> выплачено в счет погашения долга кредитному договору 133 430,91 рублей.

Материалами дела установлено, что задолженность по кредитному договору от <Дата ...> с АО «Россельхозбанк» погашена в полном объеме <Дата ...>, по кредитному договору <Дата ...> с ПАО «Сбербанк России» погашен в полном объёме <Дата ...>.

Материалами дела установлено, что вступившими в законную силу решениями Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> по делу <№...> и <№...> с <ФИО>5 в пользу <ФИО>14T. взысканы денежные средства в сумме 480 000 рублей на основании расписки от <Дата ...> и от <Дата ...>; в пользу <ФИО>11 взысканы денежные средства в сумме 500 000 рублей на основании расписки от <Дата ...>

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> установлено, что в период брака за счет совместных средств стороны по делу приобрели два земельных участка, на одном из которых по адресу <Адрес...> с привлечением средств материнского капитала построили двухэтажный жилой дом общей площадью 136,3 кв.м. Доля <ФИО>6 в недостроенном жилом доме, с хозяйственными постройками, и земельном участке по адресу <Адрес...> составила 446/1000, а <ФИО>5 также 446/1000, доли детей сторон по 36/1000 каждому. Остальное имущество приобретенное сторонами в период брака разделено между ними по 1/2 доли.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что основная часть кредитных средств по договору с АО «Альфа-Банк» использована для погашения задолженности по указанным выше кредитным договорам, то есть израсходованы на семейные нужды, равно как и денежные средства, полученные истицей по распискам и взысканные с неё решениями Усть-Лабинского районного суд Краснодарского края от <Дата ...>, которые были израсходованы на приобретение земельных участков и строительство жилого дома, признанных совместно нажитым имуществом.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не согласна по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ и п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, а в силу положений п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Вместе с тем, истицей в материалы дела не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что денежные средства, полученные истицей по распискам от её родителей, были получены и израсходованы в интересах семьи и на семейные нужды. Истицей также не представлено доказательств и того, что денежные средства, полученные по кредитному договору с АО «Альфа-Банк» от <Дата ...> были направлены на погашение оставшейся задолженности по кредитным договорам, заключенным <ФИО>6

Ссылка суда первой инстанции на решения Усть-Лабинского районного суда от <Дата ...> по делам №<№...> и <№...> с применением требований ст. 61 ГПК РФ, неправомерна, поскольку согласно указанной норме процессуального Закона обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Между тем, при рассмотрении дел №<№...> и 2<№...> ответчик <ФИО>6 к участию в деле не привлекался, стороной по делу не являлся, взыскиваемые родителями истицы долги по распискам общим долгом супругов <ФИО>15 не признавались, в связи с чем, указанные решения не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, судами ни при рассмотрении гражданских дел №<№...> и <№...>, где <ФИО>5 были признаны требования истцов – родителей истицы по настоящему делу, ни при рассмотрении настоящего спора не были проверены обстоятельства наличия у Ковалёва П.Н. и Ковалёвой Л.Т., которые являются пенсионерами, финансовой возможности предоставить <ФИО>5 денежные средства в указанном выше объёме для строительства жилого дома.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РПФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу представителя <ФИО>6 – <ФИО>4 удовлетворить.

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований <ФИО>5 к <ФИО>6 о разделе долговых обязательств отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Председательствующий:

Судьи: