Решение по делу № 2-834/2015 ~ М-7555/2014 от 23.12.2014

Дело № 2-843(1)/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2015 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Стрельниковой С.Ю.,

при секретаре Чижовой Н.Я.,

с участием представителя истца Алексанова О.О. Соболевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексанова О.О. к ЗАО «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба,

установил:

Алексанов О.О. обратился в суд с иском к ЗАО «Поволжский страховой альянс», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 43 958,87 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на проведение авто-экспертных услуг в размере 4 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по почтовым услугам в размере 392,60 рублей и неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в размере 132 рубля за каждый просроченный день. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находящегося под управлением Бережной Г.Ф., принадлежащем ей на праве собственности и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находящегося под управлением Алексанова О.О., принадлежащем ему на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель Бережная Г.Ф., которая своими действиями нарушила п.п. 13.9 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность Алексанова о.О. была застрахована в ЗАО «Поволжский страховой Альянс». Алексанов О.О. обратился в независимую оценочную организацию ИП Глазков С.В. для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 43 958 рублей 87 копеек. Истцом была направлена претензия в адрес ответчика, однако ответа до настоящего времени не поступило.. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Алексанов О.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Соболева Е.А. в судебном заседании исковые требования уточнила, поскольку сумма страхового возмещения по независимой экспертизе в размере 35 980 рублей 06 копеек была ответчиком перечислена истцу. Просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на проведение авто-экспертных услуг в размере 4 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по почтовым услугам в размере 392,60 рублей и неустойку в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика ЗАО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что сумма страхового возмещения, равная ущербу, которая определена экспертом, в размере 35 980 рублей 06 копеек была ответчиком перечислена истцу 31 марта 2015 года. Однако размер взыскиваемой неустойки, штрафа, морального вреда, а также расходы по оплате услуг представителя должны быть снижены.

Третье лицо Бережная Г.Ф. в судебное заседание не явилась, извещение о времени и месте рассмотрения дела вернулось отправителю за истечением срока его хранения.

Суд расценил извещение третьего лица надлежащим и счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, а также представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находящегося под управлением Бережной Г.Ф., принадлежащем ей на праве собственности и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находящегося под управлением Алексанова О.О. В результате ДТП у транспортного средства ваз <данные изъяты>, владельцем которого является истец, имеются механические повреждения (л.д.7-9).

Алексанов О.О. обратился к ИП Глазкову С.В. с заявлением об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно отчету ИП Глазкова С.В. от 31 октября 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 43 958 рублей 87 копеек (л.д. 10-19).

03 января 2014 года Алексанов О.О., являясь потерпевшим, обратился в ЗАО «Поволжский страховой альянс», в которой была зарегистрирована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 29).

Однако ответчиком страховое возмещение Алексанову О.О. выплачено не было

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Не согласившись с экспертным заключением ИП Глазкова С.В. представитель ЗАО «Поволжский страховой альянс» ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» № 323 от 13 марта 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 35 980 рублей 06 копеек с учетом износа заменяемых деталей (л.д. 57-95).

Заключение эксперта у суда не вызывает сомнений, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В судебном заседании сторонами заключение эксперта не оспаривалось.

Согласно платежному поручению № 761 от 31 марта 2015 года денежные средства в сумме 35 980 рублей 06 копеек были перечислены ответчиком в качестве суммы страхового возмещения истцу Алексанову О.О.

В данной связи в судебном заседании представителем истца Соболевой Е.А. исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были уменьшены.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (нормы, действующей на момент возникновения спорных отношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из этого, суд считает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 10 000 рублей.

Как следует из положений, предусмотренных пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Федерального Закона № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что действия ответчика не были обусловлены какими-либо чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами или другими непредвиденными, непреодолимыми для него препятствиями, находящимися вне его контроля. При таких обстоятельствах суд признает действия ответчика виновными, нарушающими права истца как потребителя.

Исходя из фактических обстоятельств причинения истцу морального вреда, требований разумности и справедливости, суд полагает определить размер возмещения морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 3 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1).

В судебном заседании установлено, что отказ в выплате истцу страхового возмещения был заявлен без достаточных к тому оснований, вследствие чего последний обратился за судебной защитой своих прав. Доказательств того, что нарушение сроков выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, в судебном заседании не предоставлено.

При таких условиях суд находит наличие оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 6 500 рублей.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из положений приведенной нормы, суд находит, что вследствие удовлетворения имущественных и неимущественных требований истца, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 2 209 рублей 40 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем оказанных услуг, сложность возникших отношений, возражения ответчика, суд находит разумной денежную сумму, подлежащую компенсации истцу в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы истца выразились в проведении досудебного исследования в размере 4 500 рублей, а также в почтовых расходах в размере 392 рубля 60 копеек и расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 200 рублей. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает названные расходы, понесенные истцом, необходимыми расходами, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 95,98 ГПК РФ с ответчика в пользу учреждения должны быть взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 20 тысяч рублей, которые ответчик обязан был оплатить в соответствии с определением суда от 26 января 2015 года, но не оплатил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 200 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 392 ░░░░░ 60 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 35 592 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 60 ░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 209 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>