Решение по делу № 33-10592/2019 от 16.05.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-10592/2019

29 мая 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Александровой Н.А., Куловой Г.Р.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГенСтройТрест» на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., объяснения представителя ООО «ГенСтройТрест» Машина Т.А., представителя Нагимова Р.М. – Шайхулисламова Т.Р., представителя Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан Гайфуллина А.И., судебная коллегия

установила:

Нагимов Р.М. обратился в суд с иском к ООО «ГенСтройТрест» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 13 сентября 2018 года в адрес, произошло ДТП. Автомобиль Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №..., под управлением Нагимова А.Р. совершил наезд на открытый люк, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно заявлению УМБ УСБ Советского района ГО г.Уфы ремонт на данном участке дороги производила организация ООО «ГенСтройТрест». На момент аварии ограждения, предупреждающие знаки отсутствовали, вопреки требованиям ГОСТ Р 50597-93 (п.4.4.1 – опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03).

В связи с ущербом, причиненным автомобилю, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению № 0355/н-А от 09 ноября 2018 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 69 713 руб., за услуги оценщика оплачено 9 000 руб.

Просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 69 713 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., госпошлины в размере 2 291 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб.

Судом постановлено решение, которым с ООО «ГенСтройТрест» в пользу Нагимова Р.М. взыскан ущерб в размере 56 257 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 262,10 руб., услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 887,71 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО «ГенСтройТрест» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального и процессуального права. Указано, что на момент ДТП ограждения и знаки были установлены. Нагимов Р.М., увидев препятствие, начал совершать маневр, чем нарушил ПДД РФ. Также не согласились с размером взысканных судебных расходов.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что 13 сентября 2018 года в 00.05 ч. в адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу Нагимову Р.М. на праве собственности и под его управлением. В результате наезда транспортного средства на открытый люк автомобиль получил механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 13 сентября 2018 года на участке дороги адрес, выявлен выступ люка смотрового колодца на 20 см от полотна проезжей части ГОСТ Р50597-2017 п.3.1.10.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 69713 руб. Услуги оценщика составили 9000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу части 3 статьи 15 указанного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см (п.3.1.10 ГОСТ Р 50597-93).

Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов (п.3.1.12 ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с решением Совета ГО г.Уфа РБ от 02 июля 2009 года № 17/7 «Об утверждении Правил благоустройства ГО г.Уфа РБ» подпунктами 14.1.3 и 14.1.5 п.14 предусмотрено, что организации, которые производят строительство или эксплуатацию подземных сооружений и коммуникаций, размещенных на дорогах, проездах, тротуарах, площадях обязаны устанавливать и содержать люки смотровых колодцев, коверов и дождеприемных решеток на одном уровне с дорожным покрытием. В случае перекоса, просадки люков, смотровых колодцев и коверов, а также перепада отметок, превышающих один сантиметр, указанные организации обязаны немедленно переставить люк или ковер до необходимых отметок.

Местом ДТП является проезжая часть дороги уладрес. По данному адресу в 2018 году производились работы по капитальному ремонту дорожного полотна на основании поданной заявки ответственным за капитальный ремонт дорог – УСРДИС Администрации ГО г.Уфа РБ на проведение работ. Работы по адрес на участке от адрес выполнялись ООО «ГенСтройТрест» в соответствии с заключенным с ним 13 апреля 2018 года контрактом, что не отрицается ответчиком.

Согласно п.2 ст. 11 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства – на исполнителя работ.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, статей 11, 12, 13 Федерального закона «О безопасности дорожного движения, статей 6, 15, 16, 17, 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, исходил из того, что наезд автомобилем под управлением Нагимова Р.М. на открытый люк в отсутствие ограждений, произошел по вине исполнителя ремонтных работ дорожного полотна – ООО «ГенСтройТрест», которое, следовательно, тем самым создало аварийную ситуацию, при которой у водителя отсутствовала возможность оценить в темное время суток состояние движения на автодороге, соответствующее обстановке.

Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе схемой ДТП, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленным инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе 13 сентября 2018 года, согласно которому выявлен недостаток – выступ смотрового люка колодца на 20 см от полотна проезжей части (ГОСТ Р50597-2017, п.3.1.10), показаниями свидетеля – сотрудника ГИБДД Свидетель №1 о том, что на месте ДТП ограждений не было.

Указанные доказательства согласуются и с объяснениями самого истца.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ТЕРС» № 050-19 повреждения автомобиля Шевроле Авео, г.р.з. №... указанные в экспертном заключении №.../н-А ИП ФИО6 (кроме шпилек крепления колеса), соответствуют обстоятельствам ДТП от 13 сентября 2018 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа деталей составляет 56 257 руб.

Исходя из положений выше указанных норм, установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины. При этом ответственность наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Оценив фактические обстоятельства по делу, приведенное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами делу, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика в ДТП, в нарушение требований ГОСТ не обеспечившего безопасность дорожного движения при проведении ремонтных работ на автодороге, что привело к причинению вреда имуществу истца, подлежащего возмещению с ответчика в сумме, определенном судебным экспертом.

Довод жалобы о том, что в действиях водителя Нагимова Р.М. усматривается нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, поскольку истец неверно выбрал скоростной режим при неудовлетворительных дорожных условиях, не предпринимал мер к снижению скорости, является несостоятельным.

Как видно из постановления инспектора по ИАЗ Полка ДПС управления ГИБДД России по г.Уфе от 14 сентября 2018 года, 13 сентября 2018 года на адрес РБ Нагимов Р.М., управляя автомобилем «Шевроле Авео», г.р.з. №..., совершил наезд на препятствие, в результате наезда автомобиль получил механические повреждения. В связи с отсутствием в действия Нагимова Р.М. административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, производство по делу постановлено не начинать.

Довод жалобы о том, что оплата услуг представителя, судебного эксперта, подлежали взысканию пропорционально удовлетворенной части иска, отклоняется судебной коллегией.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе других относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что определением суда от 14 января 2019 года удовлетворено ходатайство ответчика о проведении экспертизы, обязанность по оплате взял на себя ответчик, к моменту рассмотрения дела ее не выполнил, заключение эксперта признано судом допустимым доказательством по делу, оценено наряду с другими доказательствами при принятии решения. В связи с чем определением суда от 06 марта 2019 года расходы на оплату услуг судебного эксперта в сумме 25000 руб. взысканы с ответчика в пользу эксперта.

Поскольку согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов апелляционной жалобы на решение суда, а расходы на оплату услуг эксперта взысканы отдельным определением суда, не обжалованным ответчиком, решение суда пересмотру в данной части не подлежит.

Доводы жалобы на необоснованность взыскания в полном объеме расходов на оплату услуг нотариуса, о том, что расходы на составление доверенности взыскиваются лишь при доказанности ее выдачи на представление интересов в конкретном деле, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из представленной доверенности от 21 ноября 2018 года, она выдана Нагимовым Р.М. ФИО7, ФИО14, ФИО8, ФИО9 на представление его интересов по вопросам ведения гражданских и административных дел, в том числе по вопросу ДТП от 13 сентября 2018 года с участием принадлежащего ему автомобиля Шевроле Авео, г.р.з. №... со всеми права, предоставленными законом истцу.

Поскольку доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле, суд обоснованно взыскал расходы по ее составлению с ответчика.

Довод жалобы о непропорциональности и неразумности взыскания расходов на оплату услуг представителя отклоняются судебной коллегией, указанные расходы судебная коллегия считает взысканными исходя из принципа разумности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 15000 рублей. Указанная выше сумма, по мнению коллегии, с учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, представленных доказательств о понесенных расходах и их размерах, соответствует принципам разумности. Оснований для переоценки определенного судом подлежащего взысканию размера расходов истца на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, основаны на неверном толковании закона. По сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 328–329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ГенСтройТрест» - без удовлетворения.

Председательствующий                         Г.Я. Турумтаева

Судьи                                     Н.А. Александрова

                                        Г.Р. Кулова

Справка: судья Оленичева Е.А.