Решение по делу № 4/1-199/2016 от 28.10.2016

Материал <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>             25 ноября 2016 года

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего Шатина А.К.,

с участием помощника прокурора Иванова Е.Н.,

при секретаре             Чедукаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного С.а С. А., <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, об условно-досрочном освобождении,

У С Т А Н О В И Л:

С. С.А. осужден приговором Баевского районного суда <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, с учетом постановления Баевского районного суда <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Он отбывает наказание со <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Выслушав в судебном заседании мнение помощника прокурора, не возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ, исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения.

С. С.А. осужден за совершение преступления средней тяжести, ранее ему отменялось условно-досрочное освобождение на основании ч.7 ст.79 УК РФ. Согласно п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия не менее 2/3 назначенного срока наказания, и если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Осужденный С. С.А. отбыл более 2/3 срока наказания, характеризуется положительно. По прибытии в исправительное учреждение от трудоустройства не отказывался, в настоящее время выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения, к труду относится добросовестно, соблюдает трудовую дисциплину, повышает деловую и профессиональную квалификацию. Осужденный обучается в вечерней школе при ИК-1, отношение к учебе добросовестное. Требования режима содержания и правила внутреннего распорядка соблюдает в полном объеме. Бережно относится к имуществу исправительного учреждения. В обращении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, тактичен, в беседах откровенен, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, из проводимых бесед делает для себя положительные выводы, к разъяснениям норм правового законодательства относится с пониманием. Поручения администрации учреждения выполняет качественно и в установленные сроки. Дружеские отношения поддерживает с положительно направленной частью осужденных. Вину по приговору суда признал в полном объеме, считает применимую к нему меру уголовного наказания справедливой. Исковых обязательств не имеет. За время отбывания наказания осужденный С. С.А. взысканий не имел, имеет поощрение за добросовестное отношение к труду и примерное поведение.

В судебном заседании установлено, что осужденный С. С.А. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить С.а С. А. от отбывания наказания, назначенного приговором Баевского районного суда <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, с учетом постановления Баевского районного суда <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, условно - досрочно сроком на 2 месяца 6 дней.

Разъяснить осужденному, что согласно ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению специализированного государственного органа может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня его вынесения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий А.К. Шатин

При нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. Заемщик обязан погасить кредит в полной сумме и в установленный срок в соответствии с графиком осуществления платежей.

Кредитор свои обязательства по вышеназванному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежную сумму в размере 150000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Из материалов дела усматривается, что произошла реорганизация ООО ИКБ «Совкомбанк» путем преобразования в ОАО ИКБ «Совкомбанк», затем ОАО ИКБ «Совкомбанк» переименовано в ПАО «Совкомбанк», что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, уставом.

В судебном заседании установлено, что ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, а именно платежи в счет погашения долга вносились несвоевременно либо в недостаточных суммах.

Вместе с тем, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление требований, заслуживает внимания.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что ответчиком сумма платежа, необходимая для погашения задолженности после <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> не вносилась, о нарушении права на получение надлежащего исполнения по кредитному договору истцу стало известно с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Поскольку исковое заявление подано в суд <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, суд приходит к выводу о том, что ПАО "Совкомбанк" пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Не является основанием для перерыва течения срока исковой давности обращение взыскателя с заявлением об отмене судебного приказа, поскольку оно имело место после истечения срока исковой давности.

Истцом представлен расчет взыскиваемой с ответчика задолженности с учетом пропуска сроков исковой давности за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Судом проверен представленный расчет истца, признан правильным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, возникшей с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 159075 рублей 86 копеек, из которых 83329,49 рублей сумма основного долга, 75746,37 рублей сумма процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Из разъяснения, содержащегося в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 ГК Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, пропуска срока исковой давности стороной истца и оценки соразмерности заявленных ко взысканию сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 120% в день при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд полагает возможным снизить размер неустойки начисленной на просроченный основной долг с 149315 рублей 16 копеек до 11449 рублей 18 копеек.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании комиссии за открытие и ведение счета в размере 70 рублей, поскольку Меньшиковой О.С. добровольно заключен договор по обслуживанию счета с использованием банковской карты, добровольно выбран способ получения и погашения предоставленного кредита, указанный счет является банковским, его обслуживание является самостоятельной банковской услугой, за оказанием которой обратилась Меньшикова О.С.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6281 рубль 21 копейка (неустойка 149315,16 рублей + сумма удовлетворенных требований по основному долгу и процентам).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Меньшиковой О. С. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 170525 рублей 04 копейки, из которых 83329 рублей 49 копеек основной долг, 75746 рублей 37 копеек проценты, 11449 рублей 18 копеек штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6281 рубль 21 копейка.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Меньшиковой О. С. в пользу ПАО «Совкомбанк» штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 137865 рублей 98 копеек, комиссии за оформление и обслуживание банковской карты в размере 70 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 рубля 76 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай.

Решение изготовлено 24.04.2019

Судья О.П. Прокопенко-Елина