Постановление по делу № 1-1-142/2021 от 17.08.2021

                    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мценск 25 августа 2021 г.

Судья Мценского районного суда Орловской области Кофанов В. Г.,

с участием помощника Мценского межрайонного прокурора Баринова Н. С.,

следователя СО ОП № 1 по Железнодорожному району СУ УМВД РФ по г. Орлу У. М. В.,

обвиняемого К. Е. Д. и его защитника – адвоката Масленниковой Е. Д.,

обвиняемого Ч. А. В. и его защитника – адвоката Яковлева Ю. В.,

представителя потерпевшего З. Н. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховцевой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области постановление следователя СО ОП № 1 по Железнодорожному району СУ УМВД РФ по г. Орлу У. М. В. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

К. Е. Д., родившегося Дата информация скрыта, гражданина РФ, с высшим образованием, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего на иждивении ребенка, работающего водителем ООО «Директ – Строй», проживающего по адресу: <адрес>, и зарегистрированного по адресу <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

Ч. А. В., родившегося Дата информация скрыта, гражданина РФ, со средним образованием, невоеннообязанного, не состоящего в браке, инвалида 2 группы, проживающего по адресу : <адрес>, и зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

органами предварительного расследования К. Е. Д. и Ч. А. В. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, Ч. А. В. 1 июня 2021 г. около 10 часов 00 минут, находясь на территории МОУ-средняя школа № 6, расположенной по адресу: Орловская область г. Мценск, ул. А. Рева, д. 32, вступил с ранее ему знакомым К. Е. Д. в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно металлических труб, принадлежащих Управлению по муниципальному имуществу г. Мценска Орловской области, группой лиц по предварительному сговору. При этом К. Е. Д. и Ч. А. В. договорились о совместных действиях при совершении указанного преступления, а именно, они должны были проследовать на арендованном ими автомобиле до территории школы № 6 по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. А. Рева, д. 32, где забрать с территории металлические трубы, чтобы в дальнейшем на автомобиле покинуть место преступления и распорядиться им по своему усмотрению.

С целью реализации совместного преступного умысла, в период времени примерно с 12 часов 00 минут до 14 часов 30 минут 1 июня 2021 г., К. Е. Д., действуя совместно и согласованно с Ч. А. В., заехали на арендованном автомобиле государственный номер №, под управлением П. М. С., не осведомленного о преступных намерениях Ч. А. В. и К. Е. Д., на территорию школы № 6, по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. А. Рева, д. 32, где в целях личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений вышли из автомобиля «Газель», совместно подошли к имуществу и используя свою физическую силу погрузили в автомобиль металлические трубы весом 520 килограмм, стоимостью 20 рублей 60 копеек за один килограмм, на общую сумму 10712 рублей.

После этого К. Е. Д. совместно с Ч. А. В., с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Таким образом, К. Е. Д. действуя совместно и согласованно с Ч. А. В., умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Управлению по муниципальному имуществу г. Мценска Орловской области на сумму 10712 рублей, причинив своими действиями материальный ущерб на указанную сумму.

Следователь СО ОП № 1 по Железнодорожному району СУ УМВД РФ по г. Орлу У. М. В. ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении К. Е. Д. и Ч. А. В. и применении в отношении них меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку они обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее не судимы, возместили потерпевшему имущественный ущерб.

Следователь СО ОП № 1 по Железнодорожному району СУ УМВД РФ по г. Орлу У. М. В. свое ходатайство в суде полностью поддержала.

Обвиняемый К. Е. Д. поддержал ходатайство следователя, согласившись с существом обвинения, указав, что согласен на прекращение уголовного дела в отношении него и применении в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия прекращения уголовного дела по статье 25.1 УПК РФ ему известны, обязуется уплатить судебный штраф в установленный срок.

Защитник - адвокат Масленникова Е. Д. поддержала позицию своего подзащитного в полном объеме, и просила применить в отношении К. Е. Д. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обвиняемый Ч. А. В. поддержал ходатайство следователя, согласившись с существом обвинения, указав, что согласен на прекращение уголовного дела в отношении него и применении в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия прекращения уголовного дела по статье 25.1 УПК РФ ему известны, обязуется уплатить судебный штраф в установленный срок.

Защитник - адвокат Яковлев Ю. В. поддержал позицию своего подзащитного в полном объеме, и просил применить в отношении Ч. А. В. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Представитель потерпевшего З. Н. Л. возражала против прекращения уголовного дела в отношении К. Е. Д. и Ч. А. В. и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку обвиняемые не смогут уплатить судебный штраф, поскольку нет сведений об их материальном положении.

Прокурор Баринов Н. С. возражал против удовлетворения ходатайства следователя, так как обвиняемые К. Е. Д. и Ч. А. В., поскольку нет сведений о материальном положении обвиняемых, и нет сведений о том, состоит ли на учетах у врачей нарколога и психиатра К. Е. Д.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении данного ходатайства по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 2 ст. 104. 5 УК РФ, размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Вместе с тем, в материалах дела сведений о принятии обвиняемыми каких-либо мер, направленных на восстановление нарушенных интересов общества и государства, на заглаживание, причиненного преступлением вреда, не имеется, поскольку похищенные трубы были возвращены потерпевшему, и это никак не свидетельствуют о заглаживании причиненного вреда.

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют достаточные необходимые сведения для определения размера судебного штрафа с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения обвиняемых К. Е. Д. и Ч. А. В. и их семей, а также с учетом возможности получения указанными лицами заработной платы или иного дохода, что закреплено в ч. 2 ст. 104. 5 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 76.2 УК РФ, статей 25.1, 446.1- 446.5 УПК РФ, судья

                    постановил:

отказать в удовлетворении ходатайства следователя СО ОП № 1 по Железнодорожному району СУ УМВД РФ по г. Орлу У. М. В. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении К. Е. Д. и Ч. А. В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Возвратить ходатайство и материалы уголовного дела в отношении К. Е. Д. и Ч. А. В. руководителю следственного органа - начальнику СО ОП № 1 по Железнодорожному району СУ УМВД РФ по г. Орлу И. О. В. для организации расследования.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Мценский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья В. Г. Кофанов