Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1396/2016 (2-5012/2015;) ~ М-3197/2015 от 18.05.2015

Дело № 2-1396/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2016 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Габдрахманова А.Р.,

при секретаре Пешкове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондюриной И.Н. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кондюрина И.Н. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» (далее Общество) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что <дата> в результате ДТП поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, вторым участником ДТП является водитель Ломаев С.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, ответственность которого в обязательном порядке застрахована в ООО «Росгосстрах», в добровольном порядке застрахована у ответчика с лимитом ответственности <данные изъяты> ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размер <данные изъяты> Истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с требованием о выплате страхового возмещения, страховая компания не выплатила страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> В связи с вышеизложенным, учитывая выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования, истец, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размер <данные изъяты>, неустойку, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, на оформление доверенности представителю – <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил сумму исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения с ООО «СК «Согласие» до <данные изъяты>

Определением суда от 16 марта 2016 года прекращено производство по делу в части исковых требований к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки.

Истец Кондюрина И.Н., третьи лица, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Сутыгин Н.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уменьшенные исковые требования по обстоятельствам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Берестов С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, уменьшить размер компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского, административного дел, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

<дата> в <адрес> рядом с домом <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ломаев С.В., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Ответчик является юридическим лицом, в <адрес> расположен филиал ответчика.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП застрахована у ответчика по договору добровольного страхования ответственности.

Согласно договору добровольного страхования ответственности, страховая сумма определена в размере <данные изъяты>

Истец является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Обратившись с иском в суд, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности представителю в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что <дата> в <адрес> рядом с домом <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, Ломаев С.В. при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением Куликова А.И., двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, совершил с ним столкновение. В ситуации исследуемого ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

По мнению суда, водителем Ломаевым С.В. были нарушены:

- пункт 1.5 ПДД, в соответствии с которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- пункт 13.12. При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Допущенные Ломаевым С.В. нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями.

Совокупность перечисленных доказательств, объективно подтверждает вину водителя автомобиля <данные изъяты>, в совершении ДТП и причинении материального ущерба истцу.

Таким образом, в результате наступления <дата> страхового случая истцу был причинен материальный ущерб, который включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц (ст. 935 ГК РФ).

Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, в добровольном порядке была застрахована на основании договора заключенного с ООО «СК «Согласие», в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного договором добровольного страхования ответственности лимита перешло на ООО «СК «Согласие».

При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.8.5.1 Правил страхования ООО «СК «Согласие» о договору добровольного страхования ответственности расходы по возмещению вреда, причиненного потерпевшим лицам, имеющим право на возмещение в соответствии с гражданским законодательством при повреждении имущества определяются в размере восстановительных расходов (расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая) в соответствии оценкой независимой экспертизы. При определении размера восстановительных расходов, учитывает износ частей, узлов. Агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные работы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Факт причинения вреда истцу действиями водителя автомобиля <данные изъяты> сторонами не оспаривается. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор об относимости повреждений автомобиля истца к последствиям ДТП, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем по делу назначалась судебная комплексная автотехническая (транспортно-трасологическая) оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной комплексной автотехнической (транспортно-трасологической) оценочной экспертизы <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта, повреждений автомобиля <данные изъяты> относящихся к ДТП от <дата>, с учетом износа составляет <данные изъяты>

Суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствуется данным заключением, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Определенный в нем объем повреждений автомобиля <данные изъяты>, соответствует характеру ДТП, при проведении экспертизы эксперт исследовал материалы дела, показания участников ДТП, следы образования повреждений транспортного средства, сделал выводы о соответствии повреждений автомобиля истца с учетом наличия повреждений у второго участника ДТП, провел трасологическое исследование повреждений, смета стоимости восстановительного ремонта составлена на основании среднерыночных цен на детали, материалы и услуги по авторемонту, заключение составлено с учетом анализа рынка объекта оценки, анализа рынка запасных частей, в материалах дела имеются документы, подтверждающие компетенцию экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из изложенного, размер ущерба в части восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>

С учетом выплаченного ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, выплаты по договору обязательного страхования в размере <данные изъяты>, взысканию с ООО «СК «Согласие» подлежит сумма в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты> - 104900).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2). При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.46).

В судебном заседании установлено, что требования истца о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>)х50%).

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении изложена просьба о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебном заседании, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истцу с учетом требований разумности расходы по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела по оплате проведения оценки ущерба в размере <данные изъяты>, по оформлению доверенности представителю в размере <данные изъяты>, по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Учитывая, что истец в силу Закона о защите прав потребителей при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кондюриной И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Кондюриной И.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы - <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 05 апреля 2016 года.

Председательствующий судья Габдрахманов А.Р.