Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-921/2020 (2-7752/2019;) ~ М-5035/2019 от 29.08.2019

Дело У

УИД У

Категория 2.125г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2020 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Шаровой Я.Р.,

с участием представителя истца А7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску А1, А2, А3 к Администрации г. Красноярска о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, изменении размера долей в праве собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

А1, А2, А3 обратились в суд к Администрации г. Красноярска, мотивировав требования тем, что являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Х по 1/3 доли каждый. А1 самостоятельно произвел в квартире перепланировку (реконструкцию). Общая площадь помещения до реконструкции составляла 87,3 кв.м., после реконструкции общая площадь квартиры составляет 138,1 кв.м. 00.00.0000 года Департамент градостроительства администрации
г. Красноярска отказал А1 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно заключению о независимой оценке пожарного риска У от 00.00.0000 года требования пожарной безопасности в полном объеме выполнены. Из технического заключения ООО «Аргус Групп» от 00.00.0000 года следует, что сохранение квартиры в перепланированном (переустроенном) состоянии не противоречит требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Согласно экспертному заключению ООО «Оптима» У от 00.00.0000 года сохранение квартиры в перепланированном (переустроенном) состоянии не требованиям, а именно: расположение жилого дома соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам; планировочное устройство, отделка помещений квартиры жилого дома соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, инженерно-техническое обеспечение квартиры жилого дома, система сбора и удаления твердых и жидких бытовых отходов соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Указывая, что перепланировка квартиры не создает угрозу жизни и здоровью граждан, просят сохранить квартиру в перепланированном состоянии, прекратить право собственности А1, А2, А3 каждого на 1/3 долю в праве собственности на спорное жилое помещение, признать за А1 578/100 доли в праве собственности на перепланированную квартиру, за А3 и А2 по 211/1000 доли за каждым в праве собственности на перепланированную квартиру.

В судебное заседание истцы А1, А2, А3, ее законный представитель А6 не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания путем направления заказных писем. Истец А1 доверил представление своих интересов А7 Представитель истца А7 в судебном заседании требования поддержала, повторив доводы, изложенные в заявлении.

Представители ответчиков администрации г. Красноярска, Департамента градостроительства администрации г. Красноярска в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, в пояснениях на исковое заявление ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Выслушав мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно п.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 1, 2,3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ч.4 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольное переустроенное и (или) перепланированное жилое помещение на основании решения суда может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 2, 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В судебном заседании установлено, что А1, А2, А3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Х по 1/3 доли каждый, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 00.00.0000 года (л.д. 24), а также выпиской из ЕГРН (л.д. 62-63).

В целях улучшения жилищных условий А1 за счет собственных средств выполнил перепланировку вышеуказанной квартиры, в результате которой общая площадь помещения до реконструкции составляла 87,3 кв.м., после реконструкции общая площадь квартиры составляет 138,1 кв.м., что подтверждается представленным в материалы дела техническим паспортом (л.д. 16-21).

Для подтверждения того, что выполненная истцом перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью граждан истцом представлены следующие заключения.

Так, согласно заключению о независимой оценке пожарного риска У от 00.00.0000 года требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» и нормативными документами по пожарной безопасности в полном объеме выполнены (л.д. 25-28).

Из технического заключения ООО «Аргус Групп» от 00.00.0000 года следует, что техническое состояние несущих строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы, тепловлажностный режим жилых помещений соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации в строительстве (тех. Регламент, СНиП и др.) для данного класса строений. Несущая способность строительных конструкций не нарушена. Прочностные характеристики строительных конструкций соответствуют типовым проектным решениям, а также эксплуатационным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Специалист ООО «Аргус Групп» считает возможным дальнейшую эксплуатацию Х жилого дома по адресу: Х после проведения реконструкции и перепланировки (л.д. 30-38).

Согласно экспертному заключению ООО «Оптима» У от 00.00.0000 года спорная квартира соответствует действующим государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, расположение жилого дома соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам; планировочное устройство, отделка помещений квартиры жилого дома соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, инженерно-техническое обеспечение квартиры жилого дома, система сбора и удаления твердых и жидких бытовых отходов соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (л.д. 41 – 45).

Доказательства, ставящие под сомнение вышеуказанные заключения, суду не представлены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и принимая во внимание, что сохранение самовольно перепланированного помещения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом самовольная перепланировка отвечает нормативным требованиям, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований А1, А2, А3

Учитывая, что А1 перепланировка осуществлена за счет собственных средств, учитывая увеличение общей площади жилого помещения, истцы определили размер своих долей в этом имуществе следующим образом: за А1 - 578/100 доли в праве собственности на перепланированную квартиру, за А3 и А2 по 211/1000 доли за каждым в праве собственности на перепланированную квартиру.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования А1, А2, А3 удовлетворить.

Сохранить в перепланированном виде жилое помещение, назначение – Х, расположенное по адресу: Х, кадастровый У, общей площадью 138,1 кв.м., в соответствии с техническим планом жилого помещения по состоянию на 00.00.0000 года.

Прекратить право собственности А1, А2, А3 каждого на 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение, назначение – Х, расположенное по адресу: Х, кадастровый У

Признать за А1 право собственности на 578/1000 долей, за А2 на 211/1000 долей, за А3 на 211/1000 долей в праве собственности на жилое помещение, назначение – Х, расположенное по адресу: Х, кадастровый У, общей площадью 138,1 кв.м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Н. Вожжова

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.