Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8092/2011 от 06.06.2011

Судья Громова М.В. Дело №33-8092

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» июня 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи: Хомич С.В.

судей: Худяковой И.Н., Камышовой Т.В.

при секретаре: Росляковой А.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н.

дело по кассационной жалобе Челобитченко В.А. на заочное решение Каменского районного Ростовской области от 14 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Герасимова Н.Л. обратилась в суд с иском к Челобитченко В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно, принадлежащего ей на праве собственности грузового автомобиля марки "Мазда – Титан", 1999 года выпуска, белого цвета, регистрационный №

В обоснование своих требований истица указала, что вышеуказанный автомобиль в рамках уголовного дела № по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч.2 ст. 171 УК РФ возбужденного в отношении Емельянова А.Ю., был приобщен в качестве вещественного доказательства и для сохранности передан на ответственное хранение ответчику Челобитченко В.А.

Приговором суда от 19.04.2010 г. Емельянов А.Ю. оправдан, автомобиль марки "Мазда – Титан", 1999 года выпуска, регистрационный № подлежит возврату владельцу. Письмом от 21.07.2010 г. Каменский районный суд Ростовской области уведомил Челобитченко В.А. о необходимости возвратить спорный автомобиль его владельцу. Однако ответчиком приговор суда в части возврата спорного автомобиля владельцу исполнен не был. В связи с этим истица просила обязать ответчика Челобитченко В.А. возвратить истцу Геросимовой Н.Л. ей вышеуказанный автомобиль.

Герасимова Н.Л. в судебное заседание явились, в заявленные требования просила удовлетворить.

Третье лицо Емельянов А.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования истицы поддержал.

Челобитченко В.А. в судебное заседание не явился, извещен телеграммой – уведомлением. В связи с неявкой ответчика судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства в соответствии с ст. ст. 233, 234 ГПК РФ.

Заочным решением Каменского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2011 года исковые требования Герасимовой Н.Л. к Челобитченко В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены. С Челобитченко В.А. в пользу Герасимовой Н.Л. взысканы судебные расходы в сумме 445 руб. 43 коп.

В кассационной жалобе Челобитченко В.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, считая, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

Кассатор ссылается на то, что он не был надлежаще образом уведомлен, поскольку уведомление-телеграмма о рассмотрении слушанья дела, назначенного на 14.12.2010 года, получена была его племянником, который не давал свое согласие на передачу судебного извещения адресату. Кроме того, племянник не проживает совместно с кассатором и не является членом его семьи. Тем самым при вынесении решения суд нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, что не дало возможности заявителю предоставить доказательства по делу в обосновании своих возражений.

Кроме того, кассатор считает, что данный спор подлежит рассмотрению в рамках уголовного дела, а не гражданского, так как поскольку судом при вынесении приговора по уголовному делу не обозначено, кому и кем именно необходимо передать спорный автомобиль. Так же кассатор указывает, что вывод суда о том, что он уклоняется от возврата спорного имущества владельцу под предлогом необходимости оплаты расходов по хранению автомобиля тем самым, нарушая права собственника, является не доказанным.

Проверив материалы дела, выслушав Челобитченко В.А., представителя Герасимова Н.Л.- Еремина А.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного акта.

Принимая соответствующее решение, суд первой инстанции руководствовался требования ст.ст. 98, 233, 234 ГПК, ст.ст. 209,301,304 ГК РФ и исходил из того, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Принимая во внимание, что право собственности на автомобиль признано за Герасимовой Н.Л. и ответчиком не оспаривается, доказательства правомерности нахождения автомобиля у Челобитченко В.А. не представлены, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что на основании поручения и требований п. 21 «Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» грузовой автомобиль марки "Мазда – Титан", 1999 года выпуска, белого цвета, регистрационный Н170УС 61/RUS был передан на ответственное хранение предприятию ОАО «А», где генеральным директором является Челобитченко В.А, что подтверждается распиской. Данной распиской предприятие приняло на себя обязательства по хранению автомобилей, в числе которых находится и спорный автомобиль.

В соответствии с ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности.

Ст. 887 ГК РФ предусматривает, что договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, установленных ГК РФ, при этом простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, подписанной хранителем.

Как усматривается из материалов дела, Челобитченко В.А. принял спорное транспортное средство на охраняемую стоянку предприятия ОАО «А».

В соответствии с 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 900 ГК РФ, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение обезличением.

Оправдательным приговором Каменского районного суда Ростовской области от 19.04.2010года в отношении Емельянова А.Ю. разрешен вопрос о вещественном доказательстве -автомобиле марки « Мазда- Титан», который должен быть возвращен его владельцу.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда, о том, что спорное транспортное средство подлежит возврату его законному владельцу-Герасимовой Н.Л. на основании вступившего в законную силу приговора суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело неправомерно было рассмотрено в отсутствие ответчика, отклоняются.

Как усматривается из материалов дела, о рассмотрении дела на 14.12.2010 г. Челобитченко В.А. был уведомлен телеграммой (л.д. 53) по адресу: <адрес>.

В деле имеется уведомление оператора связи Стрекашовой о том, что телеграмма была вручена по указанному выше адресу племяннику ответчика. (л.д. 57), что не противоречит ст. 116 ГПК РФ. Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте слушания дела по месту своего жительства, которое указано как в адресной справке так и самим ответчиком в кассационной жалобе. Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

С учетом того, что ответчик, неоднократно извещенный судом по месту его жительства, не являлся на почтовое отделение за получением заказных писем, не предоставлял ходатайств с просьбами не рассматривать дело в его отсутствие, коллегия считает, что дело правомерно рассмотрено судом в отсутствии ответчика.

Доводы кассатора о том, что исковое заявление не подлежало рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, являются ошибочными.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Истицей заявлены требования о защите ее прав собственника и истребовании имущества из чужого незаконного владения, которые подлежа защите именно в порядке гражданского судопроизводства.

Не состоятелен довод кассатора о невозможности исполнения приговора суда в части возврата вещественного доказательства ( автомобиля) по причине неуказания лица, которому должен быть возвращен автомобиль. В приговоре Каменского районного суда указывается на возвращение автомобиля по принадлежности, т.е. о возврате владельцу, которым, как установлено судом и следует из представленных документов, является истица.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Каменского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Челобитченко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: