Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-115/2013 (2-2655/2012;) ~ М-2884/2012 от 17.12.2012

Дело № 2-2655/12

З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Соликамск                                                                                        24 января 2013 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Крымских Т.В.,

с участием истца Худорожкова Ю.В.,

представителя истца Худорожкова Ю.В. - Кадочникова А.И., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

с извещением ответчика Общества с ограниченной ответственностью «с»,

при секретаре Долотовских Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худорожкова Ю. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «с» о защите прав потребителей,

установил:

Истец    Худорожков Ю.В. обратился в Соликамский городской суд с иском о защите прав потребителей к ответчику ООО «с».

В обоснование иска указал, что 09.01.2012 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор, по условиям которого, стороны обязались в срок до 10.07.2012 года заключить основной договор купли-продажи, на основании которого ответчик обязался передать в собственность истца автомобиль л по цене <данные изъяты> рублей. Истец оплатил ответчику предоплату в размере 100 % от суммы договора, т. е. <данные изъяты> рублей. До 10.07.2012 года основной договор сторонами заключен не был по вине ответчика. По предложению ответчика стороны продлили срок действия предварительного договора (для заключения основного договора) до 10.08.2012 года. 23.10.2012 года истец обратился к ответчику с письменной претензией.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей – сумму предварительной оплаты за товар,        неустойку, рассчитанную на основании ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение установленного договором купли-продажи автомобиля срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 10.08.2012 года по 14.12.2012 года в размере <данные изъяты> рублей,          проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 09.01.2012 года по 14.12.2012 года в размере <данные изъяты> рублей,         компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В иске сослался на положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании от 11.01.2012 года истец увеличил свои исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки до <данные изъяты> рублей, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Худорожков Ю.В. на увеличенных исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Худорожкова Ю.В. Кадочников А.И. увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «с» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, судебной повесткой, в его адрес направлены исковые материалы, в том числе, уточненное исковое заявление. Об уважительности причин неявки суду не сообщил. Об отложении судебного разбирательства не просил.

Согласно ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 233 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с занесением определения в протокол судебного заседания, поскольку о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещён судом посредством направления судебной повестки и копии искового заявления с приложенными документами по известному месту нахождения.

Неявку представителя ответчика в заседание суд расценивает как способ, выбранный им для уклонения от участия в судебном заседании и для избежания гражданско-правовой ответственности.

Ответчик по своей инициативе не желает реализовать свои процессуальные права, выразить возражения против иска, представить суду доказательства необоснованности заявленного иска, следовательно, должен нести риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Худорожкова Ю.В. подлежат удовлетворению в части по приведенным ниже основаниям.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 28 июня 2012 г. N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» установило, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1).

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

По смыслу ч. 4 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 28 июня 2012 г. N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ», к отношениям сторон предварительного договора по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По правилам ч. 3 приведенной нормы, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Статья 429 ГК РФ определила, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (ч. 1).

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (ч. 2).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (ч. 3).

Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

По смыслу ч. 6 указанной статьи, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В судебном заседании установлено, что 09.01.2012 года между истцом Худорожковым Ю.В. и ответчиком ООО с» был заключен предварительный договор, согласно которому стороны приняли на себя обязательства в будущем в срок до 10.07.2012 года заключить договор купли-продажи автомобиля л     (п. 1.2 договора). Продавец в одностороннем порядке имеет право изменить срок заключения основного договора по независящим от него обстоятельствам.

Покупатель обязался осуществить частичную предварительную оплату путем внесения денежных средств в кассу продавца либо путем перечисления на расчетный счет продавца.     По условию п. 2.1. договора, основной договор будет заключен на следующих существенных условиях: по основному договору продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль л    цвет платина.

Оплата товара по основному договору должна быть произведена покупателем полностью до момента передачи товара (п. 2.1.6 договора).

Цена товара по основному договору составит <данные изъяты> рублей (п. 2.2 договора).

Судом установлено, что истец свои обязательства по предварительному договору исполнил в полном объеме, произвел оплату стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными документами – квитанциями к приходному кассовому ордеру, кассовыми чеками, не оспорено ответчиком.

Основной договор купли-продажи автомобиля сторонами не заключен. Автомобиль ответчиком истцу в собственность не передан.

Стороны продлили срок действия договора до 10.08.2012 года, что не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, основной договор купли-продажи автомобиля сторонами не заключен по настоящее время. Автомобиль ответчиком истцу в собственность не передан.

Доказательств иного суду не представлено.

23.10.2012 года истец обратился к ответчику с требованием заключить основной договор и поставить автомобиль. Вручение требования подтверждается распиской о вручении сотрудника ответчика.

На момент вынесения решения судом сумма задолженности ответчика перед истцом не погашена, что не оспаривается ответчиком.

Статья 307 ГК РФ определила понятие обязательства и основания его возникновения. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч. 1).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (ч. 2).

Обязательства, в силу ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты за автомобиль в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статья 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» определила последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю. Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (ч. 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (ч. 2). Таким образом, в связи с тем, что ответчик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил обязанность по передаче товара истцу, что не оспаривалось представителем ответчика, последний вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.      По смыслу ч. 3 ст. 23.1 приведенного Закона, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ч.4).

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) определяется судом исходя из цены товара, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу законной неустойки за период с 10.07.2012 года по 11.01.2013 года в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик не доказал, что нарушение сроков заключения основного договора и последующей передачи предварительно оплаченного товара истцу произошло вследствие непреодолимой силы или по вине самого истца.

Вместе с тем, при этом, истцом суду не представлено доказательств того, что в предварительном договоре, заключенном между сторонами, содержится условие о сроке передачи товара потребителю.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

Судом в ходе рассмотрения дела выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом суд принимает во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры, переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Целью (предметом) предварительного договора, является только обязательство сторон заключить соответствующий основной договор в будущем, а не как таковая обязанность по передаче потребителю соответствующего товара в строго установленный срок.

Установлено, что стороны не определили и в письменном договоре срок передачи товара.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки в указанной части удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09. 01.2012 года по 14.12.2012 года в размере <данные изъяты> рублей.

В денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.       Согласно положениям ч. 1 ст. 395 ГК РФ, которая предусмотрела ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ч. 2 ст. 395 ГК РФ, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 ГК РФ, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) судом принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента суд, в частности, принимает во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменение размера учетной ставки за этот период, длительность периодов, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и подлежат уплате независимо от наличия либо отсутствия между сторонами договорных отношений и содержания условий договора.

Неустойка, заявленная истцом на основании ч. 3 ст. 23.1 приведенного выше Закона, не носит штрафного характера, однако, взысканию не подлежит по приведенным выше основаниям, поэтому, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом, с приведенным истцом расчетом суд согласиться не может и полагает, что расчет истца не основан на требованиях гражданского законодательства.

Суд приходит к выводу, что денежные средства истца в размере <данные изъяты> рублей в период с 09.01.2012 года по 09.08.2012 года находились у ответчика на основании предварительного договора от 09.01.2012 года по соглашению сторон, что не оспорено в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд приходит к убеждению, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в указанной части удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию процентов за пользование чужими денежными средства за период с 10.08.2012 года по 14.12.2012 года с учетом размера банковской ставки рефинансирования, исходя из следующего расчета:

127 дней просрочки.

За время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась.

С 10.08.2012 года по 13.09.2012 года - размер банковской ставки рефинансирования составил 8% - 35 дней.

С 14.09.2012 года – размер банковской ставки рефинансирования составил 8, 25% - 122 дня.

35 дней * <данные изъяты> рублей * 8% / 360 = <данные изъяты> рублей.

92 дня * <данные изъяты> рублей * 8, 25% / 360 = <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Суд приходит к убеждению, что подлежащая уплате неустойка, учитывая размер процентов, соразмерна последствиям нарушения обязательства и не подлежит уменьшению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского Кодекса РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Суд выносит решение, исходя из заявленных исковых требований, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Истец отказался увеличивать исковые требования в указанной части.

В связи с изложенным, требования о взыскании в пользу истца с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части, за период с 10.08.2012 года по <дата> в размере <данные изъяты> рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установила, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцу в результате действий ответчика в связи с неисполнением ответчиком условий предварительного договора причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в утрате стоимости неполученного истцом имущества, нравственных переживаниях. Длительное время (несколько месяцев) ответчик в добровольном порядке не удовлетворял требования истца, удерживал его денежные средства.

Возмещение к настоящему времени не произведено в полном объеме.

Вместе с тем, судом установлено, что тяжких последствий от действий ответчика не наступило.

В медицинские учреждения за помощью в связи с действиями ответчика истец не обращался.

Истцом суду не представлено сведений о том, что непоставка товара ответчиком вызвала для истца дополнительные неотложные расходы.

Тем самым, суд приходит к убеждению, что исковые требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.     Учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий выплате в пользу истца, в сумме 4 000, 00 рублей.

По правилам ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование. Взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Суду представлено доказательство того, что стороны (а именно, истец) принимали меры к урегулированию спора в добровольном досудебном порядке. В действиях ответчика усмотрено несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Тем самым, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета

(<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей ) / 2 = <данные изъяты> рублей.

Суд принимает решение по делу, исходя из совокупности всех представленных сторонами доказательств.

При этом, суд при рассмотрении дела исходит из фактически заявленных требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей с учетом положений ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198, 103 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Худорожкова Ю. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «с» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «с» в пользу Худорожкова Ю. В. денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «с» в пользу Худорожкова Ю. В., на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «с» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                             Т.В. Крымских.