Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2087/2020 ~ М-1657/2020 от 18.03.2020

Дело № 2-2087/2020                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2020 года Великий Новгород

Новгородский городской суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Гуляевой Н.А.,

с участием представителя ответчика Червяковой Н.В.,

3-его лица Канке В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Канке И.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту Общество) обратилось с указанным иском к Канке И.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что между Обществом и Канке И.А. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. В период действия договора произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное №, принадлежащее ответчику. Виновником данного ДТП признана водитель Яськова В.В., управляющий транспортным средством № При обращении в страховую компанию с заявлением о страховом событии, поврежденное транспортное средства ответчика было направлено на ремонт СТО. Общество произвело выплату страхового возмещения по согласованным со СТО счетам в размере 238 207 руб. Однако, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Яськовой В.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В таким случае страховые организации производят выплаты в равных долях от размера, понесенного каждым ущерба. На основании ст. 1102 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 118 103 руб. 50 коп.

Определением суда, в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета, спора привлечены Яськова В.В., Канке В.Г., Яськов А.А., Матвеев В.О.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Червякова Н.В. иск не признала по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо Канке В.Г. полагала иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Ответчик Канке И.А., третьи лица Яськова В.В., Канке В.Г., Яськов А.А., Матвеев В.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела №, письменные материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Канке И.А. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, срок действия договора ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины № под управлением Канке В.Г., принадлежащее Канке И.А. и автомашины № под управлением Яськовой В.В., в результате которого повреждено транспортное средство №

Виновником данного ДТП признана водитель Яськова В.В., управляющая транспортным средством № Постановлением ДД.ММ.ГГГГ Яськова В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ.

При обращении в страховую компанию с заявлением о страховом событии, поврежденное транспортное средства Канке И.А. было направлено на ремонт СТО. Общество произвело выплату страхового возмещения по согласованным с СТО счетам в размере 238 207 руб.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление №№ в отношении Яськовой В.В. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ, и назначении административного наказания № и решение ДД.ММ.ГГГГ, которым названное постановление оставлено без изменений, отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению № в действиях водителя Яськовой В.В., управляющей автомашиной №, исходя из вещно-следовой обстановки и материалов ГИБДД, усматривается нарушение требований №. ПДД РФ.

В действиях водителя Канке В.Г., управляющей автомашиной №, исходя из вещно-следовой обстановки и материалов ГИБДД, нарушений № ПДД РФ не усматривается. Ввиду недостаточности данных установить экспертным путем соответствие либо несоответствие водителя Канке В.Н. требованиям № ПДД РПФ не представляется возможным.

Вызванный в судебное заседание эксперт ЭКСПЕРТ. заключение поддержал и пояснил, что версия водителя Канке В.Г. в части расположения транспортного средства на проезжей части в момент столкновения более состоятельна, чем версия водителя Яськовой В.В. Автомобиль №, под управлением Яськовой В.В., при совершении маневра разворота, не мог завершить маневр в пределах левой полосы движения. С технической точки зрения автомобиль Ниссан мог завершить маневр разворота только с выездом на правую полосу движения минимум на 0,53 м. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Канке В.Г. должна была действовать, руководствуясь положениями и в соответствии с требованиями № ПДД РФ. Однако невозможно определить в какой момент у водителя Канке В.Г. возникло начало опасной ситуации. При ограниченной видимости водитель Яськова В.В. должна была при завершении маневра разворота, перед выездом на правую полосу движения, по которой двигался автомобиль №, убедиться в отсутствии помехи в виде транспортных средств, после чего продолжить выполнение маневра.

Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным специалистом-оценщиком, с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Заключение эксперта отвечает требованиям гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, а потому считать заключение эксперта недостоверным у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд принимает настоящее заключение в качестве обоснования своих выводов.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствие вины водителя Канке В.Г. в дорожно-транспортном происшествии, оснований для удовлетворения исковых требований ООО СК «Согласие», не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Канке И.А. о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                     М.А.Юркевич

Мотивированное решение составлено 24.08.2020 года.