Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-38067/2019 от 15.11.2019

Судья: Лозовых О.В. Дело <данные изъяты>а-38067/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Курлаевой И.В., Мертехина М.В.,

при помощнике судьи Копцевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2019 года апелляционную жалобу Фефеловой Н. Ю. на решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Фефеловой Н. Ю. к администрации <данные изъяты> о признании незаконным и отмене решения об отказе в предоставлении государственной услуги, возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка.

Заслушав доклад судьи Курлаевой И.В.,

объяснения Фефеловой Н.Ю. и ее представителей Гизатуллиной С.М., Селезневой Ж.А., представителя Администрации <данные изъяты> – Корниенко М.В.,

установила:

Фефелова Н.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации <данные изъяты> о признании незаконным решения от <данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности»; просила суд обязать административного ответчика принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка.

Требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 998 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. С целью перераспределения земельных участков (земель) <данные изъяты> обратился в администрацию городского округа с заявлением, приложив к нему схему расположения образуемого земельного участка на кадастровом плане территории. Решением об отказе от <данные изъяты> в предоставлении государственной услуги «перераспределение земель и (или) земельных участков» было сообщено, что испрашиваемый участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории, предусмотренной СП 2.<данные изъяты>-10 и иными актами в сфере санитарного законодательства, изложенные в заключении Комитета по архитектуре и градостроительству <данные изъяты>. По утверждению административного истца, данный отказ противоречит фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства, нарушает его права и интересы.

Решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Фефелова Н.Ю. просит об отмене данного решения, ссылаясь на ошибочную оценку судом фактических обстоятельств дела, неверное применение материального закона.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что Фефелова Н.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:40:0010132:91 категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – содержание индивидуального жилого дома, площадью 998 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> Фефелова Н.Ю. обратилась в Администрацию <данные изъяты> с заявлением о предоставлении ей государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности».

Решением от <данные изъяты> Администрация <данные изъяты> отказала в предоставлении государственной услуги со ссылкой на то, что испрашиваемый участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории, предусмотренной СП 2.<данные изъяты>-10 и иными актами в сфере санитарного законодательства, изложенные в заключении Комитета по архитектуре и градостроительству <данные изъяты>.

Согласно пп. 4 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

В соответствии с п. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно подп. 14 п. 5 указанной выше статьи ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах второго пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <данные изъяты> (река Волга), и является ограниченным в обороте.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (часть 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. Охрана водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 названного кодекса.

То обстоятельство, что Министерством экологи и природопользования <данные изъяты> до сих пор не утверждены границы зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, не свидетельствует об их отсутствии.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Федерального закона от <данные изъяты> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются, изменяются, прекращают существование по решению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. При этом решения об установлении, изменении зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения принимаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии границ таких зон и ограничений использования земельных участков в границах таких зон санитарным правилам. Положение о зонах санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения утверждается Правительством Российской Федерации.

Учитывая значимость водных объектов для окружающей среды и человека, одно лишь отсутствие в государственном кадастре недвижимости информации о зоне санитарной охраны водозаборного узла не может служить достаточным основанием для вывода об отсутствии зоны санитарной охраны.

Пунктом 1.17 СанПиН 2.<данные изъяты>-02 установлено, что отсутствие утвержденного проекта зон санитарной охраны не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах зон санитарной охраны, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых настоящими СанПиН.

Довод стороны апеллянта, что согласно СП 2.<данные изъяты>-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <данные изъяты>» река Волга не относится к водотокам, находящимся в указанных зонах, является ошибочным.

В соответствии с п. 2.2.4 СП 2.<данные изъяты>-10 река Уча является основным водотоком станций водоподготовки. При этом река Уча образует Учинское водохранилище, которое построено на базе подпора реки Волга, являющегося перераспределителем стока.

Также судебная коллегия отмечает, что статьей <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований <данные изъяты> отдельными государственными полномочиями <данные изъяты>», вступившего в силу <данные изъяты>, установлено, что органы местного самоуправления муниципальных районов наделяются государственными полномочиями по принятию решения по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (пункт 6 части 1). Реализация полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 2 Закона, за исключением выдачи разрешения на строительство, выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства на территории муниципального района, городского округа <данные изъяты>, осуществляется при наличии согласия <данные изъяты> или уполномоченных им центральных исполнительных органов государственной власти <данные изъяты>, предоставляемого в порядке, установленном <данные изъяты> (часть 3 статьи 2).

В силу подпункта 2 пункта 3 постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> Министерство имущественных отношений <данные изъяты> является уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти <данные изъяты>, предоставляющим согласие органам местного самоуправления муниципальных районов и городских округов <данные изъяты> по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, городского округа <данные изъяты>, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

При изложенном выше нормативном регулировании орган местного самоуправления муниципального района лишен возможности принять решение о перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в отсутствие согласия уполномоченного органа субъекта РФ - Министерства имущественных отношений <данные изъяты>.

Министерство имущественных отношений <данные изъяты> <данные изъяты> отказало в согласовании предоставлении Фефеловой Н.Ю. указанной выше Государственной услуги (л.д. 17).

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что орган местного самоуправления правомерно отказал Фефеловой Н.Ю. в предоставлении в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности».

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отклонении заявленного Фефеловой Н.Ю. административного иска: обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно.

Доводы апелляционной жалобы административного истца аналогичны доводам, приводившимся в суде первой инстанции, они не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, иное толкование подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Фефеловой Н.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи