Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-53/2017 от 18.01.2017

Судья Патрушева А.Г.         Дело № 21-53/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Машкина И.М.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрев 25 января 2017 года жалобу Г. на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 октября 2016 года, которым постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от 30.08.2016 о привлечении Г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Г. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару <Номер обезличен> от 30.08.2016 Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Г. оспорил вынесенное постановление должностного лица в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судьей принято приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, Г.. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит отменить принятые по делу постановление должностного лица административного органа и решение судьи в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих факт совершения вменяемого административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 ( далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе, мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Невыполнение данных требований влечет административную ответственность по ст. 12.12 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса и частью 2 данной статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Судом установлено, что <Дата обезличена> мин. напротив дома <Адрес обезличен> Г.., управляя автомобилем ..., г/н <Номер обезличен>, в нарушение пп.1.3, 6.2 Правил дорожного движения РФ проехал регулируемый перекресток улиц <Адрес обезличен> на запрещающий сигнал светофора.

Фактические обстоятельства дела, изложенные в постановлении, Г.. при его составлении признал, наличие события административного правонарушения не оспаривал, в связи с чем постановление по делу вынесено инспектором ГИБДД в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, то есть без составления протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы Г. об отсутствии в его действиях состава правонарушения, отсутствии доказательств его вины, с указанием на то, что выводы суда о его виновности основаны на показаниях сотрудника ГИБДД, который является заинтересованным лицом по делу, без предоставления видеозаписи, подлежат отклонению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из содержания пункта 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ "О полиции" деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям, в том числе предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Пунктом 11 части 1 статьи 12 указанного закона на полицию возлагаются следующие обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Из материалов дела и объяснений сотрудника ГИБДД, допрошенного судьей при рассмотрении жалобы Г.., следует, что видеозапись совершения Г.. вменяемого административного правонарушения отсутствует. В тоже время, инспектор ДПС ГИБДД К. пояснил, что патрульный автомобиль двигался за транспортным средством под управлением Г. на небольшом расстоянии и факт совершения Г.. административного правонарушения был выявлен сотрудником ГИБДД при исполнении им должностных обязанностей.

Оснований не доверять указанным объяснениям сотрудника ГИБДД не имеется, поскольку само по себе выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении Г. наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание не оспаривал, о чем в постановлении имеется его подпись, судья обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Г.. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Поскольку каких-либо нарушений требований закона при вынесении постановления и решения судьи не выявлено, то сам по себе факт истечения срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы в Верховном Суде Республике Коми, не является основанием для отмены состоявшихся по делу решений.

При назначении Г. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 октября 2016 года оставить без изменения, а жалобу Г.. - без удовлетворения.

Судья .

.