Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-95/2022 (2-1268/2021;) ~ М-1156/2021 от 16.12.2021

                                                                                          Дело № 2 – 95/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск                                                                                     «28» января 2022 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Ковалева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Барабановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО « Совкомбанк » к Ботоеву В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов, неустойки по договору займа, обращении взыскания на залоговое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО « Совкомбанк » обратилось в суд с иском к Ботоеву В.В., в котором просило взыскать с него по кредитному договору № от <дата> в сумме задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> в том числе просроченную ссудную задолженность в сумме <данные изъяты>., просроченные проценты в сумме <данные изъяты>., проценты на просроченную ссуду в сумме <данные изъяты>., неустойку на остаток    основного долга в сумме <данные изъяты>, неустойку на просроченную ссуду в сумме <данные изъяты> комиссия    за смс-информирование <данные изъяты>.; расторгнуть кредитный договор № от <дата>; обратить взыскание на переданное в залог недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности в виде квартиры, расположенной    по адресу <адрес>, кадастровый № путем реализации с торгов.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ПАО «Совкомбанк» и Ботоевым В.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты>. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 18,9 % годовых под залог недвижимого имущества.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, между тем, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.

Поскольку ответчик платежи в погашение основного долга и процентов не оплачивал, по состоянию на <дата> сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты>

       Представитель истца в судебное заседание не явился. К исковому заявлению приложено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Ботоев В.В., надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства по установленному адресу <адрес>, по которому зарегистрирован с <дата>, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил. Судебные повестки были направлены ответчику по адресу, по которому он зарегистрирован по месту жительства, однако заказная корреспонденция была возвращена органом связи в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном    удовлетворении иска в виду следующего.

         Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

         Положениями ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

         К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.

         В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. Согласно части 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <дата> между ПАО «Совкомбанк» и Ботоевым В.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты>. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 18,9 % годовых под залог недвижимого имущества,- квартиры, расположенной    по адресу <адрес>, кадастровый №.

Ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплачивал не в полном размере и после <дата> платежи перестали поступать. По состоянию на <дата> сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> в том числе, просроченная ссудная задолженность в сумме <данные изъяты>., просроченные проценты в сумме <данные изъяты> проценты на просроченную ссуду в сумме <данные изъяты> неустойка на остаток    основного долга в сумме <данные изъяты> неустойка на просроченную ссуду в сумме <данные изъяты>., комиссия    за смс-информирование <данные изъяты>

Согласно условий кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения Ботоевым В.В. своих обязательств, он передает в залог Банку принадлежащую ему квартиру    по адресу <адрес>.

       В день заключения кредитного договора Ботоев В.В. ознакомился с Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, согласился с ними, о чем в договоре залога имущества имеется его подпись (л.д.28-32).

       Между тем, ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнял.

        Общее правило об обязанности стороны доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, предусмотрено ст. 56 ГПК РФ.

        Несмотря на это, на дату рассмотрения дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком    суду не представлено.

        Таким образом, истцом обоснованно предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от <дата>.

        Представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору по состоянию    на <дата> судом проверен, ответчиком не оспорен, его правильность установлена в судебном заседании.

       Согласно представленному истцом расчету, задолженность Ботоева В.В. по состоянию на <дата> составляет сумму <данные изъяты>

Поскольку кредитным договором № от <дата> предусмотрено возвращение кредита по частям, истец при наличии задолженности у заемщика на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ имеет право на досрочное взыскание всей оставшейся суммы займа.

       Принимая во внимание указанные обстоятельства и анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО « Совкомбанк» к Ботоеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в пределах заявленных исковых требований.

Подлежат удовлетворению и требования истца об обращении взыскания на переданное Ботоевым В.В. в залог недвижимое имущество,- квартиру.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик Ботоев В.В. обеспечил свой долг перед банком залогом своего имущества.

Суд на основании вышеуказанных норм закона при отсутствии обстоятельств, подтверждающих незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, при наличии просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, более чем три месяца (последний платеж от должника поступил <дата> (л.д.14), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Между тем, удовлетворяя данное требование кредитной организации, суд не находит оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты>., как просит истец, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При этом, в силу части 1 статьи 85 указанного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом обязанность по определению стоимости заложенного имущества, на которое обращается взыскание, возложена на судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для определения начальной продажной цены предмета залога при принятии решения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу об обращении взыскания на залоговое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности в виде квартиры, расположенной    по адресу <адрес>, кадастровый № путем реализации с торгов.

Истцом заявлено требование «расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный Ботоевым В.В. и ПАО « Совкомбанк».

При этом, данное требование в исковом заявлении никак не мотивировано.

В соответствии с п. 5.4.11 Общих условий предоставления кредитов под залог недвижимого имущества в ПАО « Совкомбанк» предусмотрено, что кредитор имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения заёмщиком обязанности, установленной    п. 5.1.4 настоящего договора (обеспечить наличие страхового обеспечения(имущественное страхование).

В соответствии с п. 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Между тем, <дата> в адрес должника было направлено досудебное уведомление о досрочном возврате    задолженности по кредитному договору (л.д.15-18).Данное уведомление по тексту    не содержит требования или предупреждения должника о возможном расторжении договора.

При несоблюдении досудебного порядка расторжения договора, у суда не имеется оснований для его расторжения в рамках настоящего дела. В связи, с чем заявленное требование банка расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный Ботоевым В.В. и ПАО « Совкомбанк» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

ПАО « Совкомбанк» при обращении в суд с иском оплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>. по требованию неимущественного характера ( по обращению взыскания на залоговое имущество).

На основании статьи 98 Гражданского     процессуального кодекса РФ должна быть взыскана с ответчика, не в пользу которого состоялось решение.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика Ботоева В.В. в пользу истца государственную пошлину     в размере <данные изъяты>., в возмещении остальной суммы государственной пошлины следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО « Совкомбанк » к Ботоеву В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов, неустойки по договору займа, обращении взыскания на залоговое имущество,- удовлетворить частично.

Взыскать с Ботоева В.В. в пользу ПАО « Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты>., в том числе просроченную ссудную задолженность в сумме <данные изъяты>., просроченные проценты в сумме <данные изъяты> проценты на просроченную ссуду в сумме <данные изъяты>, неустойку на остаток    основного долга в сумме <данные изъяты>., неустойку на просроченную ссуду в сумме <данные изъяты>., комиссия    за смс-информирование <данные изъяты>.

Обратить взыскание на переданное в залог недвижимое имущество, принадлежащее Ботоеву В.В. на праве собственности в виде квартиры, расположенной    по адресу <адрес>, кадастровый № путем реализации с торгов.

В удовлетворении требования о расторжении кредитный договор № от <дата>, заключенного Ботоевым В.В. и ПАО « Совкомбанк»,- отказать.

Взыскать с Ботоева В.В. в пользу ПАО « Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., в возмещении остальной суммы государственной пошлины,-     отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                           Е.В. Ковалева