Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1842/2019 ~ М-300/2019 от 29.01.2019

Дело № 2-1842/2019, УИД № 24RS0046-01-2019-000422-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года                                                                                       г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Соколовой К.А.

с участием представителя истца Сиделева С.Л. – Платовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сиделева Сергея Леонидовича к Сиделевой Ольге Васильевне о взыскании компенсации по исполнению кредитного обязательства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать компенсацию по исполнению кредитного обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 136,15500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб., а также государственной пошлины в размере 5 671,36 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между бывшими супругами ФИО1 и ФИО2 разделено совместно нажитое имущество, в том числе автомобиль марки Chery Tiggo, 2013 года выпуска, который был приобретен супругами, в том числе за счет кредитных денежных средств (500 000 руб., кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с АКБ «Росбанк»). Супругам было присуждено: определить их доли равными, то есть по 1/2 доли за каждым, передав автомобиль в собственность ФИО1, взыскав с него в пользу ФИО2 в счет компенсации 1/2 доли автомобиля в размере 128 500 руб. Истец указывая на то, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им выплачено банку в счет погашения кредита 494 272,30 руб., при этом ответчик участия в исполнении кредитных обязательств не принимала, с последней подлежит взысканию компенсация в размере 247 136,15 руб. (494 272,30 руб. : 2).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией по адресу, указанному в иске (л.д. 40), судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 98-98А), доверил представление своих интересов представителю ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98Б), которая в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, дополнительно указав, что вышеуказанным решением суда было установлено фактическое прекращение между супругами брачных отношений в августе 2015 года, и несмотря на совместное их проживание, у них был раздельный бюджет, совместного хозяйства они не вели, что ФИО2 не оспаривалось, и в связи с чем, с сентября 2015 года истец единолично производил оплату по кредитному договору.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим заказной корреспонденцией по адресу указанному в иске - <адрес> (л.д. 40), где согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы ГУ по вопросам миграции МВД России по <адрес> (л.д. 95 – оборотная сторона) состоит на регистрационном учете, судебное уведомление возвращено в суд за истечением сроков хранения (л.д. 96-97), заявлений, ходатайств об отложении слушания дела, а также возражений по существу иска, не поступало.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С согласия представителя истца, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 34, 39 СК РФ общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно статьям 33, 34 СК РФ является режим их совместной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, а в силу положений п. 2 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

На основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО1 и ФИО6 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, от брака супруги имеют несовершеннолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Фактически брачные отношения супругов прекратились в августе 2015 года, после чего супруги с несовершеннолетним сыном остались проживать в одном жилом помещении по адресу: <адрес>, однако совместного хозяйства не вели, бюджет был раздельный, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, а именно до момента выезда ФИО1 из указанного жилого помещения. В период брака супругами был приобретен автомобиль Chery Tiggo, 2013 года выпуска. Брак расторгнут по решению Свердловского районного суда <адрес>, вступившего в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.    Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было разделено данное имущество путем определения долей супругов равными, то есть по 1/2 доли за каждым, с передачей автомобиля в собственность ФИО1, и со взысканием с него в пользу ФИО2 в счет компенсации 1/2 доли автомобиля в размере 128 500 руб. (л.д. 27-33).

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства и усматривается из материалов дела, автомобиль марки Chery Tiggo, 2013 года выпуска был приобретен супругами ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи от указанной даты и (л.д. 22-23) и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), в том числе за счет кредитных денежных средств в размере 500 000 руб., полученных ФИО1 на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (заемщик) и АКБ «Росбанк» (кредитор), при этом во исполнение обязательств по данному кредитному договору с ФИО2 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15, 9-10, 11, 21).

Из представленных в материалы дела выписки из лицевого счета по кредитному договору (л.д. 16-18), расчета задолженности по нему (л.д. 42-44), а также выписки из личной банковской карты ФИО1 (л.д. 45-92) следует, что истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачено в счет погашения основного долга и процентов – 494 272,30 руб., в настоящее время задолженность погашена истцом в полном объеме, что также подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 19).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает преюдициальное значение решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что автомобиль марки Chery Tiggo, 2013 года выпуска был приобретен бывшими супругами в период брака, в том числе за счет кредитных денежных средств в размере 500 000 руб., которые были взяты в период брака на приобретение ТС для семьи, что влечет возникновение долговых обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ у каждого из супругов в равных долях в отношении кредитного обязательства.

А поскольку ФИО1 единолично за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено банку в счет погашения кредита 494 272,30 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета по кредитному договору (л.д. 16-18), а также расчетом задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день закрытия счета в связи с его полным досрочным гашением), с ответчика подлежит взысканию денежные средства за фактически произведенные выплаты в счет погашения кредита в размере 247 136,15 руб. (494 272,30 руб. : 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 500 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – составление искового заявления, участие в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб. разумными и подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 671,36 руб. (л.д. 2), уплаченные истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

                РЕШИЛ:

    Исковые требования Сиделева Сергея Леонидовича к Сиделевой Ольге Васильевне о взыскании компенсации по исполнению кредитного обязательства удовлетворить.

    Взыскать с Сиделевой Ольги Васильевны в пользу Сиделева Сергея Леонидовича 1/2 доли денежных средств, уплаченных по кредитному договору от 06.06.2014 года № VSB/SRK/009/14 в размере 247 136 рублей 15 копеек, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей, государственной пошлины в размере 5 671 рубля 36 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                  Н.М. Разумных

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.