Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1311/2016 ~ М-929/2016 от 04.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2016 года Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                                        Пожидаева В.П.

при секретаре судебного заседания                                 Спектор А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скориченко О.Н к администрации города курорта Кисловодска о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в Кисловодский городской суд с иском к администрации города курорта Кисловодска о сохранении <адрес> в <адрес> в реконструированном состоянии, признании на нее права собственности по следующим основаниям.

На основании свидетельства о государственной регистрации права серии № № Скориченко О.Н принадлежит на праве собственности двухкомнатная <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес>. Истцом с целью улучшения жилищно бытовых условий в указанной квартире были проведены работы по ее реконструкции, квартира была переоборудована в трехкомнатную квартиру, в результате чего общая площадь квартиры составила № кв.м, из них жилая № кв.м. Истец указала, что самовольные работы по реконструкции выполнены с согласия собственников жилых помещений, с соблюдением градостроительных норм, с учетом требований СНиП и пригодна к эксплуатации согласно назначения, а так же произведенные работы не нарушают прав и законных интересов других лиц и не создают угрозы жизни и здоровью граждан. Пытаясь легализовать проведенные работы истец обратилась в орган местного самоуправления, однако ей было отказано, со ссылкой на необходимость обращения с данным вопросом в суд, что она и сделала.

В ходе судебного заседания полномочный представитель истца ФИО36 исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что самовольная реконструкция произведена Скориченко О.Н в строгом соответствии со строительными нормами и правилами, что нашло подтверждение в заключении проведенной судебной строительно технической экспертизы.

Представитель ответчика администрации <адрес> ФИО32 иск не признала, просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Третьи лица ФИО35, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО15 В.П., ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО2, ФИО87, ФИО88, ФИО20 Т.А., ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО99, ФИО100, ФИО101, - ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111 ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, - ФИО117, ФИО118, ФИО19 А.Д., ФИО19 Т.В., ФИО119, - ФИО120, ФИО121, ФИО3, ФИО122, ФИО123, ФИО198 ФИО33 А.А., ФИО124, Кадирова Б, ФИО125, ФИО126; ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130 ФИО131, ФИО13 А.В., ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135;ФИО136; ФИО137;ФИО138; ФИО139; ФИО140; ФИО141; ФИО142; ФИО143; ФИО144, ФИО145; ФИО146, ФИО147, ФИО4, ФИО148; ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154; ФИО155, ФИО156, ФИО157; ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО165; ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО150, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173; ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177;ФИО178, ФИО179; ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183; ФИО184; ФИО185, ФИО186, ФИО15 Н.И., ФИО15 Д.Н., ФИО187, ФИО188, ФИО189 ФИО190, ФИО191; ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196 извещенные о дне, времени и месте слушания надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы, суд пришел к выводу, что исковые требования Скориченко О.Н подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу ст. ст. 218, 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии 26-АВ №, выданного на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ Скориченко О.Н является собственником двухкомнатной <адрес>, общей площадью № кв.м., расположенной по адресу <адрес>.

Как видно, из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью № кв.м., имеет разрешенное использование под многоквартирный жилой дом.

Из составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским филиалом ГУП СК «СКИ» технического паспорта видно, что <адрес>, состоит из следующих помещений: №- прихожей общей площадью 3,8 кв.м, №- санузла площадью 2,7 кв.м, №- кухни площадью 9,4 кв.м, №- жилой комнаты площадью № кв.м, №- жилой комнаты общей площадью 8,8 кв.м, №- жилой комнаты 8,4 кв.м., всего общей площадью 51 кв.м, из них жилой значится №.м.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ НП «Палаты Судебных экспертиз», предупрежденного по ст. 307 УК РФ, видно, что самовольно проведенные истцом Скориченко О.Н работы в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> соответствуют действующим требованиям градостроительных, санитарно- технических, экологических и противопожарных норм и правил. Указанные работы угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Суд учитывает, что в материалах дела имеется протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>, проведенного в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого, собственники квартир данного жилого дома не возражают против признания права собственности на самовольно реконструированную <адрес> указанного дома.

Таким образом, судом установлено, что истец, будучи собственницей <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> с их согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома с целью улучшения жилищных условий самовольно произвела реконструкцию указанной квартиры.

Самовольно проведенная реконструкция в спорной квартире согласована в установленном законом порядке с жильцами многоквартирного жилого <адрес>, соответствует требованиям СНиП, санитарно – эпидемиологическим нормам, требованиям противопожарной безопасности, интересов третьих лиц и государства не нарушает, что подтверждается исследованными судом доказательствами.

Из письма от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что на обращение Скориченко О.Н Управлением архитектуры и градостроительства разъяснено, что вопросы узаконения самовольной перепланировки и переустройства, не входят в полномочия управления архитектуры и градостроительства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Скориченко О.Н о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и признании права собственности на данный объект недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Скориченко О.Н к администрации города курорта Кисловодска о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности– удовлетворить.

Сохранить <адрес>, расположенную в <адрес> состоящую из следующих помещений: №- прихожей общей площадью № в реконструированном состоянии.

Признать за Скориченко О.Н право собственности на реконструированную <адрес>, расположенную в <адрес>, состоящую из следующих помещений: №- прихожей общей №

Решение суда является основанием для регистрации права собственности в соответствующем государственном учреждении.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд

Судья                             В.П. Пожидаев