Дело № 2-2214/2016
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ступино Московской области 12 августа 2016 года
Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Майборода О.М.
при секретаре Чиненовой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Климатехника» к Бразовской ФИО8, Хмырову ФИО9 о взыскании задолженности по коммунальным платежам, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Климатехника» обратился в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Бразовской ФИО8 и Хмырову ФИО9 о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> рублей по оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Определением Ступинского городского суда Хмыров ФИО9 исключен из числа ответчиков по ходатайству представителя истца ОАО «Климатехника».
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ступинского городского суда поступило заявление Бразовской ФИО8 о передаче дела по подсудности в <адрес>.
В своем заявлении Бразовская ФИО8 ссылается на то обстоятельство, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически по данному адресу не проживает. Постоянно зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.
Хмыров ФИО9 не является членом ее семьи, не проживает по данному адресу. Был зарегистрирован по данному адресу на безвозмездной основе для возможности трудоустройства и получения необходимой корреспонденции.
Согласно копии паспорта и свидетельства о государственной регистрации права ответчик Бразовская ФИО8. зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Представитель истца ОАО «Климатехника» по доверенности Одинаева ФИО17. в судебном заседании пояснила, что согласна с заявлением Бразовской ФИО8. о передаче дела по подсудности. Просила удовлетворить заявленное ходатайство в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений суду не представил.
В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; обе стороны заявили ходатайство о передаче дела по мест нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данному суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становится невозможным. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
Таким образом, данное дело было принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку ответчик Бразовская ФИО8 на территории Ступинского муниципального района Московской области не зарегистрирована. Однако, согласно копии паспорта, Бразовская ФИО8. зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Как следует из п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Гражданское дело № 2-2214/2016 по исковому заявлению ОАО «Климатехника» к Бразовской ФИО8, Хмырову ФИО9 о взыскании задолженности по коммунальным платежам, взыскании судебных расходов передать для рассмотрения по подсудности в <адрес>.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение 15 дней.
Федеральный судья О.М. Майборода