Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2017 (2-3285/2016;) ~ М-2247/2016 от 05.07.2016

Дело № 2-72/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года      г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Арнгольд В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамаева Г.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мамаев Г.А. обратился в суд к ОАО «АльфаСтрахование» с исковым заявлением, уточненным (л.д.67), о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов 55 минут на автодороге <адрес>. водитель Сухарева Е.В., управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушила п.9.10 ПДД РФ, ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и допустила столкновение с принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Мамаева А.Г. В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил следующие повреждения: деформирована задняя дверь, деформирован задний бампер, деформирована труба защитная заднего бампера, деформирован задний правый противотуманный фонарь, деформирована обшивка задней двери. ОАО «АльфаСтрахование», где была застрахована его гражданская ответственность, указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и ему произведена страховая выплата в сумме 18 100 рублей, хотя стоимость ремонта, принадлежащего ему автомобиля, определенная экспертом по его инициативе, составила сумму 75 431 рубль 63 копейки, утрата товарной стоимости транспортного средства составила сумму 7 536 рублей 67 копеек, таким образом, разница между суммой ущерба и фактически возмещенной ответчиком суммой составляет 64 868 рублей 30 копеек (82 968,30 - 18 100). В связи с этим просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 64 868 рублей 30 копеек; в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта-оценщика 5 100 рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг юриста 3 000 рублей и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 150 рублей.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Мамаев Г.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом; представил уточненное исковое заявление, из которого следует, что он уменьшает исковые требования и просит взыскать с ответчика в его пользу 53 784 рубля 28 копеек в счет страхового возмещения, 7 536 рублей 67 копеек в счет возмещения утраты товарной стоимости, 4 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта – оценщика, 403 рубля 60 копеек в счет возмещения почтовых расходов, 2 150 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 21 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг юриста (л.д.169).

В судебном заседании представитель истца Мамаева Г.А. – Мамаев А.Г., действующий на основании доверенности (л.д.6), одновременно являющийся третьим лицом поддержал уточненные исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца 61 320 рублей 95 копеек, из них: 53 784 рубля 28 копеек страхового возмещения, 7 536 рублей 67 копеек в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства, а также судебные расходы в заявленной истцом сумме.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Беспалова А.Г., действующая на основании доверенности (л.д.97), представила в суд отзыв на исковое заявление в котором ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (л.д.96).

Третье лицо Сухарева Е.В. и представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, в протокольной форме определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие с ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

    Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая непосредственно страховщику.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из п.1 ст.6 указанного Закона следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего Сухаревой Е.В. под ее управлением и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего Мамаеву Г.А. под управлением Мамаева А.Г. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Мамаева А.Г. застрахована у ответчика; собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Сухаревой Е.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Из представленных ОГИБДД УМВД России по г.Абакану постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о ДТП, схемы осмотра места ДТП, фотоматериала следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сухарева Е.В. нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ - управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Мамаева А.Г., в результате чего, допустила столкновение с транспортным средством под управлением последнего. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Сухарева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что виновной в дорожно-транспортном происшествии является Сухарева Е.В.

Суд соглашается с выводами административного органа. Действия водителя Сухаревой Е.В. (нарушение ПДД РФ) состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, то есть повлекли причинение материального ущерба истцу.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Мамаева А.Г. суд не усматривает.

В соответствие со ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, ответчик является страховой организацией истца, куда он может обратиться за страховым возмещением в порядке прямого возмещения ущерба, следовательно, страховая компания должна возмещать причиненный истцу вред в пределах страховой суммы.

Страховой организацией ОАО «АльфаСтрахование» произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП признано страховым случаем, истцу в счет возмещения ущерба перечислено 18 983 рубля (л.д.77).

Согласно представленной истцом независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стандарт-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей, составляет сумму 75 431 рубль 63 копейки (л.д.9-18).

Согласно представленной истцом независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стандарт-Эксперт», величина утраты товарной стоимости автомобиля истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № сумму 7 536 рублей 67 копеек (л.д.40-45).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и в ее возмещении страхователю не может быть отказано ( п.41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Каких-либо сомнений в достоверности экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Стандарт-Эксперт» об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства у суда не имеется, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, сертифицированным в предусмотренном законом порядке, следовательно, указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости. Доказательств того, что сумма оценки утраты товарной стоимости транспортного средства является явно завышенной, или того, что оценка проведена с нарушением установленного порядка, суду также представлено не было. Ответчик не оспаривает данное экспертное заключение.

Определением суда от 13.02.2017 г. по ходатайству ответчика – страховой организации, была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза», перед экспертами поставлен вопрос: определить, какова стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с учетом износа заменяемых деталей, на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-101).

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с учетом износа запасных частей, на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 72 767 рублей 28 копеек (л.д.113-129).

Таким образом, поскольку событие, произошедшее с участием водителей Сухаревой Е.В. и Мамаева А.Г. относится к страховому случаю, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены повреждения, в результате чего истцу причинен материальный ущерб, суд находит требования истца о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению в заявленной истцом сумме 61 320 рублей 95 копеек (72 767,28 – 18 983 + 7 536,67). При определении размера ущерба подлежащему выплате истцу, суд принимает во внимание заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стандарт-Эксперт» и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертиза», не доверять которым у суда нет оснований (а не экспертные заключениям о восстановительном ремонте транспортного средства, представленных сторонами), при проведении судебной экспертизы эксперты были предупреждены судом по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В судебном заседании представитель истца указал, что истец согласен с результатами судебной экспертизы, в связи с чем, просил взыскать сумму ущерба 61 320 рублей 95 копеек, ответчик не представил возражений относительно проведенной судебной экспертизы.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 30 660,48 руб. = 61 320,95 руб. х 50%.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснения в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, отнесены к судебным издержкам.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг ООО «Стандарт-Эксперт», что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру на суммы 1 500 рублей и 3 000 рублей (л.д.178); расходы по оплате услуг ФГУП «Почта России» по направлению телеграммы ответчику с приглашением на осмотр автомобиля, что подтверждается чеком ФГУП «Почта России» на сумму 403 рубля 60 копеек (л.д.174), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 21 000 рублей в возмещение оплаты юридических услуг по составлению искового заявления и представительство в суде, которое подтверждено квитанциями №, №, №, № об оплате Мамаевым Г.А. адвокату Елизаровой М.Э. денежных средств в сумме 21 000 рублей (л.д.175-176).

Принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, принцип разумности, суд считает, что требования о взыскании судебных издержек в возмещение оплаты юридических услуг подлежат удовлетворению частично, в размере 10 000 рублей.

Поскольку в соответствие с п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета г. Минусинска в размере 2 039 рублей 63 копейки.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истец Мамаев Г.А., при подаче искового заявления к страховой компании о возмещении ущерба, произвел уплату государственной пошлины в размере 2 150 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), тогда как при подаче искового заявления по указанным требованиям, в соответствии со ст.333.36 п.2 п.п.4 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Учитывая положение п. 1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, суд считает необходимым возвратить плательщику Мамаеву Г.А. излишне уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 2 150 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство генерального директора ООО «Независимая экспертиза» (л.д.111) и взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Независимая экспертиза» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 11 900 рублей (л.д.112), которая была проведена в рамках данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Беспаловой А.Г., и в соответствии с определением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг ООО «Независимая экспертиза» была возложена на ответчика ОАО «АльфаСтрахование».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамаева Г.А. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Мамаева Г.А. сумму страхового возмещения в размере 61 320 рублей 95 копеек, штраф в размере 30 660 рублей 48 копеек и судебные расходы в размере 14 903 рубля 60 копеек.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета (муниципальное образование город Минусинск) государственную пошлину в размере 2 039 рублей 63 копейки.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» с ОАО «АльфаСтрахование» оплату проведенной судебной экспертизы в размере 11 900 рублей.

Налоговому органу, государственную пошлину в размере 2 150 рублей, уплаченную истцом при подаче иска, согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить плательщику – Мамаеву Г.А..

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

а