Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3090/2019 ~ М-2194/2019 от 14.03.2019

Дело № 2-3090/2-2019

46RS0030-01-2019-003114-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 30 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Быстровой Т.В.,

при секретаре Магомедовой М.А.,

с участием

представителя истца Тимофеева В.В. по доверенности Ломакина Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева Виталия Владимировича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев В.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение, услуги эксперта, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Денисов Ю.В., управляя автомобилем ВАЗ 21093, г.р.з№, нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем марки Мерседес Бенц СL600, г.р.з. №. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», предоставив необходимые документы, однако, в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ убыток не был урегулирован.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 108 000 руб.

Указанную сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля, услуги эксперта в размере 20000 руб., неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф в размере 50%, истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец Тимофеев В.В., третье лицо Денисов Ю.В., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств не представили.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения на исковое заявление, в котором просил взыскать страховое возмещение согласно заключению № ООО «Экспертные решения» в сумме 65100 рублей, а также снизить размер неустойки на основании 333 ГК РФ, и размер компенсации морального вреда.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, суд счел возможным рассмотреть данное дело без их участия.

Представитель истца по доверенности Ломакин Д.Ю. в судебном заседании исковое заявление по изложенным в нем основаниям, требования уточнил и просил взыскать с ответчика в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере 65100 руб., неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 100 руб., стоимость услуг за составление экспертного заключения в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф, а также судебные расходы в размере 28000 руб.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 14.1. Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных и более средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Курск, пр-т В.Клыкова, д. 73, произошло ДТП при участии водителя Денисова Ю.В., управлявшего автомобилем «Ваз 21093», гос.рег.знак №, и водителя Тимофеева В.В., управлявшего принадлежащем ему на праве собственности автомобилем «Мерседес Бенц ЦЛ 600», гос.рег.знак №. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Гражданская ответственность Тимофеева В.В. (полис №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность Денисова Ю.В. (полис №) застрахована в АО «Альфа-страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховой компании АО «Альфа-страхование» с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения.

В тот же день транспортное средство истца было осмотрено, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что согласно заключению транспортно-трассологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного НЭ ООО «Компакт Эксперт», характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. В связи с этим не имеется правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В целях проверки представленных стороной ответчика доказательств судом по ходатайству ответчика была проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Экспертные решения» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения а/м Мерседес Бенц CL600 г.р.з. №, № АО 15266, 2001 года выпуска, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и связаны единым механизмом образования с повреждениями транспортного средства ВАЗ 21093 г.р.з. №. При этом размер расходов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа и повреждений, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 65100 руб.

Выводы эксперта относительно указанных обстоятельств полны, объективны, сделаны на основании исследования и анализа материалов проверки по факту ДТП в части обнаруженных повреждений транспортных средств, фотографических снимков, выводы эксперта мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять им в силу заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имел место страховой случай, влекущий за собой обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Ответчик в возражениях на исковое заявление согласился со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, указанного в заключении эксперта ООО «Экспертные решения» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65100 руб., согласился.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 65 100 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», которая предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановлением Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об ОСАГО», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй п. 21 ст. 12). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая указанные правовые нормы и установленный факт необоснованного отказа истцу в выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки, заявленной истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе рассмотрения дела, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характернарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, компенсационную природу неустойки, период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, с целью сохранения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки с 65 100 руб. до 40000 руб., в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не выплатил страховое возмещение по претензии истца, с него подлежит взысканию штраф в размере 32 550 рублей (65 100 : 2). Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает, соответствующее ходатайство ответчик не заявлял.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами /п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012/.

Исходя из смысла ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы III указанного Закона, регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не указанной главой Закона, а ГК РФ и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, относится договор страхования.

Поскольку страховая компания в добровольном порядке не выплатила страховое возмещение в полном объеме, суд, на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере 5000 руб.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой независимой экспертизы в размере 20 000 руб., подтвержденных истцом договором № на оказание услуг по определению размера причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Из материалов дела усматривается, что между истцом Тимофеевым В.В. и Ломакиным Д.Ю. был заключен договор об оказании возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг определена в п. 2.1 данного договора в размере 4 000 руб. за разовое представительство, в том числе в судебном заседании и 4000 руб. за написание (составление) искового заявления, жалобы, претензии. Денежные средства в размере 28000 руб. были выплачены истцом Ломакину Д.Ю., что подтверждается актом выполненных работ – распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие получение и оплату соответствующих юридических услуг.

Исходя из требований принципов разумности и справедливости, а также учитывая категорию дела, с учетом составления представителем истца досудебной претензии, искового заявления, участия представителя истца в предварительном судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ, четырех судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., находя заявленную сумму в 28 000 руб. по оплате представительских услуг чрезмерно завышенной и не отвечающей принципу разумности.

Кроме того, в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доходМуниципального образования «Город Курск» государственная пошлина в размере 3 602 руб. /3 302 руб. (за удовлетворение требований имущественного характера, подлежащих оценке)+ 300 руб. (за удовлетворение искового требования неимущественного характера)/.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Тимофеева Виталия Владимировича страховое возмещение в сумме 65 100 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 32 550 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., стоимость работ по определению ущерба в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 руб., а всего взыскать 180 650 /сто восемьдесят тысяч шестьсот пятьдесят/ руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование»в доход Муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 602 /три тысячи шестьсот два/ руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Быстрова Т.В.