Приговор по делу № 1-65/2016 от 03.03.2016

Дело № 1-65/16                                                                                                        

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Чусовой              07 апреля 2016 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Грибановой Н. П.,

при секретаре судебного заседания Смазновой М. А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Чусовского городского прокурора

Инюшкина В. Г.,

потерпевшей О.

подсудимого Велькер О. М.,

защитников - адвокатов Казанцевой Н. Г., Шардиной О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Велькер ОН года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего начальное профессиональное образование, не женатого, имеющего малолетнего ребенка .... р., не работающего, ранее судимого:

1. ... судом Пермской области по ч. 3 ст. 158 (4 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден .... по постановлению ... суда от .... условно-досрочно на 1 год 4 месяца 24 дня; (.... мировым судьей судебного участка № ... муниципального района Пермского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, судимость погашена), освобожден по отбытии срока ....;
2. ... судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, постановлением ... суда от .... не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 6 месяцев 10 дней, которые постановлением ... суда от .... заменены на лишение свободы на 1 месяц 19 дней, освободился ...., наказание отбыто;
3. ... судом по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден .... по отбытии срока;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, .... мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1л. д. 152),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

                                                установил:

... часов, Велькер О. Н. находясь в салоне сотовой связи «...», расположенном по адресу: ... по внезапно возникшему умыслу на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа похитил с открытого торгового прилавка принадлежащий О. мобильный телефон марки «... стоимостью ... рублей, в чехле и сим-картой оператора ООО «...», ценности не представляющих. С похищенным имуществом Велькер О. Н. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей О. значительный материальный ущерб в размере ... рублей.

Подсудимый Велькер О. Н., признавая себя виновным, пояснил, что совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, не соглашаясь с тем, что хищением потерпевшей причинен значительный ущерб.

В явке с повинной .... (л. д. 31) Велькер О. Н. указывал, что .... он, находясь в салоне «...», воспользовавшись, что за ним никто не наблюдает, взял с прилавка мобильный телефон марки «...», который продал у дома по адресу: ... ... рублей.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая О.., в судебном заседании пояснила, что .... находилась на работе в магазине «...» по адресу: ... около ... часов в магазин пришел Велькер О. Н., ранее ей не знакомый, больше в магазине никого не было, выбрал мобильный телефон для покупки в рассрочку, она ушла на склад за коробкой, когда вернулась Велькер О. Н. отказался покупать телефон, сказал, что передумал и ушел. Через 15 минут она обнаружила отсутствие принадлежащего ей телефона марки «...», который приобретала в .... в кредит за ... рублей, с двумя сим-картами, на момент хищения оценила ущерб в ... рублей, ущерб от хищения является для нее значительным, так как ее средний заработок составляет около ... рублей, в ноябре она получила ... рублей, при этом выплачивает кредит и платит за обучение в размере соответственно ... рублей и ... рублей, новый телефон она сама приобрести не смогла в связи с материальным положением. Ущерб ей возмещен в полном объеме, от иска отказывается.

Свидетель Ш. в судебном заседании пояснил, что .... он смс-сообщениями общался с потерпевшей, которая около ... часов перестала ему отвечать, через какое-то время он получил от нее сообщение, что телефон украли, со слов потерпевшей, при обстоятельствах, аналогичных тем, которые указала потерпевшая в судебном заседании.

Согласно протоколу устного заявления (л. д.5-6) О. заявила в отдел полиции .... о том, что в этот же день в магазине «...» незнакомый молодой человек совершил хищение ее мобильного телефона марки «...», стоимостью ... рублей, ущерб является для нее значительным.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л. д. 11-16) зафиксирована обстановка в магазине «...», расположенном по адресу: ... «г», обнаружены и изъяты следы пальцев рук.

Согласно протоколу выемки (л. д.75-77) потерпевшая О. добровольно выдала DVD-R диск, который осмотрен (л. д.78), на нем зафиксирован факт совершения хищения Велькер мобильного телефона с рабочего стола, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л. д.81)

Показания потерпевшей О. в части наличия и стоимости похищенного мобильного телефона подтверждается копиями кредитного договора, гарантийного талона (л. д. 50-52).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленной и доказанной виновностьподсудимого и квалифицирует действия Велькер О. Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность Велькер О. Н. установлена его признательными показаниями, соответствующими в части фактических обстоятельств совершенного преступления показаниям потерпевшей О. свидетеля Ш.., письменными доказательствами по делу, при этом суд критически оценивает доводы подсудимого и стороны защиты от отсутствии значительного ущерба для потерпевшей от совершенного преступления, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей О.., которая как при обращении в полицию с заявлением о совершении хищения ее мобильного телефона, так и в судебном заседании, настаивала, что ущерб является для нее значительным с учетом состава ее семьи, материального положения, наличия кредита и платного обучения, поясняла, что новый телефон из-за отсутствия средств она сама себе приобрести не смогла, при таких обстоятельствах суд считает установленным факт хищения мобильного телефона с причинением потерпевшей значительного ущерба.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Велькер О. Н. привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра не состоит и его психическая полноценность сомнений у суда не вызывает, у нарколога состоит с диагнозом «синдром зависимости от употребления опиатов», ранее судим, из мест лишения свободы характеризуется отрицательно, как лицо, допустившее нарушение порядка и условий отбывания наказания, за что ему выносилось два предупреждения, по месту жительства характеризуется положительно, при этом указано, что проживает не по месту регистрации с женщиной, отдельно от матери.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей в полном объеме, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении последней извинений, состояние здоровья подсудимого, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений по отношению к судимости по приговору ... суда от ...., что исключает назначение наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, и изменение категории совершенного подсудимым преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, вместе с тем, с учетом наличия в отношении подсудимого вышеуказанной совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным при назначении срока наказания не учитывать требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть определить размер наказания подсудимому менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер совершенного Велькер О. Н. преступления против собственности, данные о его личности, обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд, находя недостижимым исправление и перевоспитание Велькер О. Н. без изоляции от общества, поскольку подсудимый через непродолжительное время после освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы, вновь совершил преступление средней тяжести, что свидетельствует о его повышенной общественной опасности и склонности к совершению преступлений, назначает ему наказание в виде лишения свободы, одновременно не усматривая оснований для применения предусмотренного санкцией части второй статьи 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд считает, что именно данный вид наказания обеспечит достижение цели исправления Велькер О. Н., предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости. Суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и не усматривает оснований для применения требований ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Отбывать наказание Велькер О. Н., следует назначить на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшая О.. отказалась от иска, отказ от иска принят судом.

Вещественные доказательствав соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: диск «DVD+RVerbatim» с записью из салона сотовой связи, хранить при уголовном деле весь срок хранения последнего.

Руководствуясь ст. ст. 308-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Велькер ОН виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить Велькер О. Н. наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Велькер О. Н. исчислять с ....

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Велькер О. Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Производство по иску О. прекратить.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: диск «DVD+RVerbatim» с записью из салона сотовой связи, хранить при уголовном деле весь срок хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем и адвоката участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Данные ходатайства должны быть отражены в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления прокурора, или апелляционной жалобы потерпевшей, данные ходатайства должны быть поданы в суд в течение десяти суток с момента их получения подсудимым в возражениях.

Председательствующий                    Н. П. Грибанова