Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2|1|-55/2018 ~ М|1|-2/2018 от 10.01.2018

№ 2(1)-55/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ясный         05 марта 2018 года

Оренбургской области

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.Н.,

при секретаре Касаевой В.С.,

представителя ответчика Нескоромного В.В. – Саликова Ярослава Валерьевича

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мудренко Юрия Сергеевича к Нескоромному Виктору Васильевичу, Нескоромной Наталье Александровне о взыскании долга по договору займа,

установил:

Мудренко Ю.С. обратился в Ясненский районный суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков Нескоромного В.В., Нескоромной Н.А. в его пользу сумму основного долга по договору займа от дд.мм.гг. в размере 530 000 руб., пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки начиная с дд.мм.гг. по дату принятия решения судом, по предварительному расчету в размере 1 144 800,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, с дд.мм.гг. по дату принятия решения судом, по предварительному расчету в размере 143 203,36 рублей, проценты по денежному обязательству, в порядке ст. 317.1 ГК РФ с дд.мм.гг. по дату принятия решения по предварительному расчету в размере 129 910,51 рублей, а также взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 940 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что дд.мм.гг. между истцом и ответчиками Нескоромным В.В., Нескоромной Н.А. был заключен договор займа денежных средств, которые были переданы ответчикам в размере 530 000 руб., под 0,2% в день от суммы займа в случае несвоевременного возврата указанной денежном суммы, срок возврата установлен до дд.мм.гг.. В указанный срок ответчики долг не вернули, на неоднократные предложения истца о добровольном возврате суммы займа, не ответили. дд.мм.гг. в адрес ответчиков истцом была направлена письменная претензия с требованиями о возврате денежных средств. До настоящего времени сумма займа не возвращена.

Истец Мудренко Ю.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленных суду заявлении и телефонограмме поддержал исковые требования в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Мудренко Ю.С. – Бреус А.В., действующий на основании доверенности от дд.мм.гг., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленной суду телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

дд.мм.гг., участвуя в судебном заседании Бреус А.В., давая объяснения, изложил обстоятельства, указанные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что дд.мм.гг. между истцом и Нескомомным В.В. была составлена расписка о получении денежных средств в размере 150 000 руб. дд.мм.гг. между истцом и ответчиками была составлена расписка о получении денежных средств в размере 530 000 руб. Расписка от дд.мм.гг. не является промежуточной. Данные расписки являются разными долговыми обязательствами. Во исполнение обязательств по расписке от дд.мм.гг. Мудренко Ю.С. были получены денежные средства от Нескоромного В.В. в размере 224 100 руб. с учетом неустойки, поскольку, имелось нарушение срока возврата денежных средств по данной расписке. В связи, с чем истец не обращался в суд о взыскании денежных средств по данной расписке.

Ответчик Нескоромный В.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Нескоромная Н.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещалась через ответчика (супруга) Нескоромного В.В., а также заказным письмом с уведомлением о вручении по последнему известному месту жительства, не полученным в связи с двукратной неявкой в отделение связи и истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, отметка "истек срок хранения" свидетельствует о неявке адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, в силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Учитывая требования закона и принимая во внимание разъяснения, данные в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд на основании ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил: рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Нескоромного В.В. – Саликов Я.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что денежные средства ответчиками были получены, однако, часть долга в сумме 224 100 руб. возвращена. Со стороны истца не предпринимались попытки досудебного урегулирования спора. Ответчик предпринимал попытки, пытался заключить мировое соглашение. Расписка от дд.мм.гг. является промежуточной. Денежные средства в размере 224 100 руб. передавались истцу в счет погашения долга по расписке от дд.мм.гг.. Ответчик по своей невнимательности забыл истребовать у истца расписку от дд.мм.гг.. Образование долга у ответчика связано с финансовым затруднением в бизнесе. Просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с её несоразмерности, поскольку неустойка превышает сумму долга в четыре раза. Также просил удовлетворить иск в пределах 700 000 руб., считая указанную сумму разумной.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив письменные доказательства, находит исковые требования законными и обоснованными.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, в указанной норме говорится о письменной или иной документарной форме подтверждения исполнения обязательства. При этом, следует отметить, что исполнение обязательства представляет собой сделку, а закон предусматривает возможность совершения определенных сделок и в устной форме, причем устные сделки совершаются только по соглашению сторон. Однако должник всегда может потребовать письменного или иного документарного оформления исполнения.

Заявляя указанные исковые требования, истец указал на наличие между сторонами правоотношений по передаче истцом денежных средств ответчикам и получение их ответчиками.

В обоснование иска предъявлена долговая расписка от дд.мм.гг., подписанная собственноручно ответчиками Нескоромным В.В. и Нескоромной Н.А. о том, что они получили от Мудренко Ю.С. 530 000 (пятьсот тридцать тысяч ) руб. Также распиской предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата указанных заемных средств, ответчики выплачивают пени в размере 0,2% в день от суммы займа.

Подлинник расписки на день рассмотрения спора приобщен к материалам дела.

Давая оценку доводам иска, суд исходит из буквального значения содержащихся слов и выражений в расписке, пояснений сторон и приходит к выводу о том, что дд.мм.гг. между истцом Мудренко Ю.С. и ответчиками Нескоромный В.В., Нескоромной Н.А. был заключен договор займа, по которому последние взяли у Мудренко Ю.С. денежную сумму в размере 530 000 (пятьсот тридцать тысяч) рублей. Деньги были получены наличными, пересчитаны, претензий ответчики к истцу не имели. Согласно указанной расписке всю сумму долга они обязались вернуть Мудренко Ю.С. до дд.мм.гг., данное обстоятельство было подтверждено представителем истца, участвующего в судебном заседании дд.мм.гг., и не оспаривалось представителем ответчика Саликовым Я.В. в судебном заседании.

В обусловленный договором срок ответчики Нескоромный В.В., Нескоромная Н.А. не вернули истцу Мудренко Ю.С. сумму долга или её часть.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод представителя ответчика Нескоромного В.В. - Саликова Я.В. о том, что полученные ответчиками по расписке денежные средства были частично возвращены истцу в размере 224100 руб., судом отклоняется, исходя из следующего.

В подтверждение указанного довода представителем ответчика были представлены: расписка от дд.мм.гг., согласно которой Мудренко Ю.С. от Нескоромного В.В. получил денежные средства в размере 100 000 руб, в счет оплаты долга по расписке от дд.мм.гг.; расписка от дд.мм.гг. из которой следует, что Мудренко Ю.С. от Нескоромного В.В. получил в качестве оплаты долга по расписке кухонный гарнитур стоимостью 24 100 руб, в качестве оплаты процентов по ранее выданной ссуде; платежное поручение № от дд.мм.гг. о перечислении денежных средств в размере 100 000 руб. в погашение долга.

Представитель истца Бреус А.В., участвуя дд.мм.гг. в судебном заседании, оспаривал данный довод представителя ответчика, пояснив, что полученные Мудренко Ю.С. от Нескоромного В.В. денежные средства по данным распискам и платежному поручения были выплачены ответчиком в счет обязательств по расписке от дд.мм.гг., в связи, с чем истец не обращался в суд с требованием о взыскании долга по вышеуказанной расписке.

Из расписки от дд.мм.гг. следует, что Нескоромный В.В. взял у Мудренко Ю.С. денежную сумму в размере 150 000 рублей сроком до дд.мм.гг.. Подлинник данной расписки приобщен к материалам гражданского дела.

Доказательств ответчиками, представителем ответчика о том, что денежные средства ответчиком были переданы истцу именно в счет исполнения обязательств по расписке от дд.мм.гг. суду не представлено.

Кроме того, по своему содержанию расписка от дд.мм.гг. содержит в себе отдельное долговое обязательство Нескоромного В.В. пред Мудренко Ю.С. на сумму 150 000 руб.

Утверждение представителя ответчика о том, что расписка от дд.мм.гг. является составной частью расписки от дд.мм.гг. ничем не подтверждено. Доказательств того, что сумма в размере 150 000 рублей, выданная по расписке от дд.мм.гг. является составной частью суммы 530 000 руб., полученной по расписке от дд.мм.гг. также не представлено.

Как следует из содержания расписки от дд.мм.гг. деньги в размере 530 000 руб. Нескоромным В.В. и Нескоромной Н.А. были получены наличными и пересчитаны.

В случае исполнения ответчиками обязательства, в виде возврата денежных средств или её части, полученных по расписке от дд.мм.гг., перед истцом, то согласно ч. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ ответчики должны были бы потребовать у Мудренко Ю.С. возврата долгового документа или потребовать расписку о получении истцом денег в качестве расчета. Документы об исполнении обязательств по расписке от дд.мм.гг. ответчиками суду не представлены.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, до настоящего времени ответчики денежные средства не возвратили истцу, доказательств обратного не представлено, поэтому суд делает вывод о том, что долговые обязательства Нескоромного В.В., Нескоромной Н.А. перед истцом по договору займа от дд.мм.гг. не исполнены, из чего следует, что требования истца о взыскании суммы долга в размере 530 000 руб. законны и обоснованны.

Мудренко Ю.С. заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки с дд.мм.гг. по дату принятия решения судом.

Поскольку расчет представленный истцом не подписан, между тем, требование о взыскании неустойки по дату вынесения решения судом заявлено истцом в исковом заявлении суд, считает необходимым произвести расчет неустойки следующим образом:

530 000 руб. х 0,2% = 1060 руб. в день.

Период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. (на дату вынесения решения судом) составляет 1161 день ( 2014 — 1 день, 2015 — 365 дней, 2016 — 366 дней, 2017 — 365 дней, с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. — 64 дня)

1161 х 1060 руб = 1 230 660 руб.

Представитель ответчика Нескоромного В.В. - Саликов Я.В. заявил о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки, просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, с учетом ходатайства представителя ответчика, начисленная истцом неустойка (пеня) за несвоевременный возврат денежных средств по расписке, подлежит снижению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства следует учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, предусмотрено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, принимая во внимание размер неустойки за неисполнение условий договора займа (расписки), последствия нарушения ответчиками обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиками, за который начислена неустойка, (с 31 декабря 2014 года) соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки (пени) с размером задолженности, недобросовестность истца по принятию мер по взысканию задолженности с ответчиков Нескоромных, так как просроченная задолженность образовалась в декабре 2014 г., а в суд Мудренко Ю.С. обратился лишь в 29 декабря 2017 г., что способствовало увеличению суммы неустойки; отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиками обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, при этом судом учитывается, что под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию пени (неустойки) за несвоевременный возврат денежных средств по расписке с 1 230 660 рублей до 300 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный характер.

Разрешая требование истца Мудренко Ю.С. о взыскании процентов по денежному обязательству на основании статьи 317.1 ГК РФ, следует учитывать, что Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» ГК РФ дополнен статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству". Пунктом 1 названной статьи (в действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016 редакции) устанавливалось право кредитора по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Кодекса в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Кодекса, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015).

Таким образом, к правам и обязанностям, возникшим из заключенного дд.мм.гг. Мудренко Ю.С. с Нескоромным В.В., Нескоромной Н.А. договора займа статья 317.1 ГК РФ не подлежит применению, а предусмотренные названной статьей проценты не подлежали взысканию.

Относительно требований истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ суд приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки ), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренные статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты по своей природе представляют собой неустойку, определенную законом.

За нарушение заемщиком договора займа предусмотрена уплата процентов в размере, установленном договором, либо в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред., действующей на момент заключения договора) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором; если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму; проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ст.395 ГК РФ (в ред., действующей на момент рассмотрения иска) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором; Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму; проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» редакции, например ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст.4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст.422 ГК РФ). Вместе с тем, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015г., размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Из анализа приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 следует, что за нарушение заемщиком договора займа предусмотрена уплата процентов в размере, установленном договором, либо в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мудренко Ю.С. одновременно заявлены требования о взыскании предусмотренной договором займа неустойки за нарушение обязательства по возврату долга и предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата займа.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по смыслу абзаца 2 пункта 6 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенным между сторонами договором займа предусмотрена неустойка в размере 0,2 % от суммы займа за каждый день просрочки. Истец избрал применение договорной неустойки, заявив требования о ее взыскании за период с дд.мм.гг. по день вынесения решения суда. При этом истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за указанный период, включенный в период начисленной договорной неустойки.

Следовательно, одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит статьям 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеизложенным разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Поэтому, оснований для взыскания процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за указанный период не имеется.

Суд признает ошибочным довод ответчика Нескоромной Н.А. о пропуске истцом срока исковой давности по следующим причинам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Данный договор займа был заключен дд.мм.гг.. Срок исполнения обязательств по договору от дд.мм.гг. год был установлен сторонами дд.мм.гг., срок исковой давности истекает дд.мм.гг.. Однако, истец обратился в суд согласно почтовому штемпелю на конверте дд.мм.гг. то есть, до истечения срока исковой давности, установленного гражданским законодательством РФ. Следовательно, срок исковой давности на обращение в суд Мудренко Ю.С. не пропущен.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании солидарно с ответчиков Нескоромного В.В., Нескоромной Н.А. судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 17 940 руб., разрешая данные требования, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Относительно требования истца о возврате уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 17 940 руб., то данное требование основано на ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 17 940 рублей, факт оплаты Мудренко Ю.С. госпошлины в указанном размере подтверждается чеком- ордером от дд.мм.гг..

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков Нескоромного В.В., Нескоромной Н.А. в пользу истца государственной пошлины без учета уменьшения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но пропорционально удовлетворенному требованию в размере 15428,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Мудренко Юрия Сергеевича к Нескоромному Виктору Васильевичу, Нескоромной Наталье Александровне о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Нескоромного Виктора Васильевича, Нескоромной Натальи Александровны в пользу Мудренко Юрия Сергеевича сумму основного долга по договору займа от дд.мм.гг. в размере 530 000 (пятьсот тридцать тысяч) руб., неустойку за неисполнение условий договора займа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, всего в сумме 830 000 (восемьсот тридцать тысяч) руб.

Взыскать солидарно с Нескоромного Виктора Васильевича, Нескоромной Натальи Александровны в пользу Мудренко Юрия Сергеевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 428 (пятнадцать тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Ясненский районный суд Оренбургской области.

Судья

Решение в окончательной форме вынесено 06 марта 2018 года

Судья