Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-939/2016 (2-6954/2015;) ~ М-6549/2015 от 08.12.2015

дело № 2-939/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» марта 2016 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Малюковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховое общество ЖАСО» к ФИО о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в порядке суброгации, в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что 12.04.2013г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Лексус», гос.рег.знак №, застрахованному на момент ДТП в АО «Страховое общество ЖАСО» по договору страхования серии АП № от 17.10.2012г. Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к АО «Страховое общество ЖАСО» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы (с учетом процента износа) в размере <данные изъяты> руб. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО, управлявшим автомобилем «Ситроен», гос.рег.знак №. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое в свою очередь произвело выплату истцу страхового возмещения в пределах лимита - 120 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба с учетом процента износа за вычетом суммы лимита ответственности страховщика, также понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещались, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом; направленные ответчику в соответствии с ст.113 ГПК РФ по месту жительства судебные извещения возвращены в связи с истечением сроков хранения. Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 12.04.2013г. в 19 час.00 мин. по адресу: <адрес>, ул.<адрес> ФИО, управляя автомобилем «Ситроен», гос.рег.знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль «Лексус», гос.рег.знак №, с последующим наездом на стоящий автомобиль «Хонда Аккорд», гос.рег.знак №. (л.д.8,9).

В результате данного ДТП автомобилю «Лексус», гос.рег.знак №, который на момент ДТП был застрахован в АО «Страховое общество ЖАСО» по договору страхования серии АП № от 17.10.2012г. (л.д.25), были причинены механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД водитель ФИО, управляющий автомобилем «Ситроен», гос.рег.знак №, нарушил п.п. 2.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Компании. (л.д.7).

Определением инспектора розыска ОГИБДД МУ МВД РФ <адрес> от 10.04.2013г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО отказано (л.д.10).

Между тем, невыполнение ФИО требований пункта п.п. 2.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ явилось причиной ДТП, повлекшего материальный ущерб, причиненный имуществу владельцу «Лексус», гос.рег.знак №.

Таким образом, суд считает вину ФИОв совершении ДТП, имевшего место 12.04.2013г., установленной.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «Росгосстрах», что следует из справки о ДТП (л.д.8,42).

Согласно актам осмотра ТС (л.д.11-13, 18-20), акту обнаружения скрытых дефектов (л.д.28), заказ-наряду (л.д.30-32), счету на оплату (33-39) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Лексус», гос.рег.знак №, составила <данные изъяты>

АО «Страховое общество ЖАСО» выплатило страховое возмещение в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением (л.д.40).

Согласно расчету инженера эксперта ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус», гос.рег.знак №, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов ТС, составляет <данные изъяты> руб. (л.д.41).

Согласно статье 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку в силу статьи 387 ГК РФ при суброгации происходит переходит права кредитора к страховщику на основании закона, то к страховщику, возместившему причиненный ущерб, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортным происшествии.

Таким образом, к АО Страховое общество ЖАСО" перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

В силу статьи 1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) ( в редакции действующей до 01.09.2014г.). страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке произвело выплату истцу в пределах установленной суммы ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение размере 120 000 руб., доказательств обратного не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих виновность в совершении ДТП и размер ущерба, заявленный истцом ко взысканию.

Поскольку был превышен предельный размер суммы, возмещаемой страховщиком потерпевшему, установленный статьей 7 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разница между выплаченной истцом суммы страхового возмещения с учетом износа и суммой лимита подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты>

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск АО «Страховое общество ЖАСО» к ФИО о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу АО «Страховое общество ЖАСО» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>

Взыскать с ФИО в пользу АО «Страховое общество ЖАСО» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: