Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32310/2017 от 16.10.2017

Судья: Наумова С.Ю. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей     Рыбачук Е.Ю., Яковлева В.Н.,

при секретаре     Усовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2017 года гражданское дело по иску Карманова В. В. к ООО «Лидер М» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «Лидер М» на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя Карманова В.В. – Кершиной Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами был заключён договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>а-ЛП/06-14. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объёме, выплатив денежные средства, оговорённые в договоре. Согласно условиям, ответчик принял на себя обязательства передать объект долевого строительства до <данные изъяты>. Однако, до настоящего времени квартира, по независящим от него причинам, истцу не передана. Истцом направлялась ответчику претензия по факту неисполнения в установленный срок договора и выплате неустойке. До настоящего времени ответ на данную претензию не получен.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку по ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 430 990,50 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой судом денежной суммы.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда 7 000 руб., штраф 78 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 200 рублей.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на несогласие с суммами неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и просит изменить вынесенное по делу решение в части размера неустойки, штрафа, снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Статьей 4 Закона «Об участии в долевом строительстве» определено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу части 1 статьи 8 вышеназванного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком <данные изъяты> заключён договор участия в долевом строительстве. Истец обязательства по оплате стоимости квартиры исполнил в полном объеме в предусмотренный в договоре срок. Наличие правоотношений сторон и исполнение обязательств истцом ответчик не оспаривает.

В установленный договором срок не позднее 31.12.2015г. ответчиком обязательства по передачи объекта долевого строительства ответчиком не исполнены, в связи с чем, у истца возникло право на получение неустойки с ответчика.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемы требованиями.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд установил период просрочки исполнения обязательств застройщиком с <данные изъяты> по <данные изъяты> и взыскал за данный период неустойку с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 150 000 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда суд определил в 7000 руб.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскал с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме 78 500 руб.

Защита материальных прав истца в данном правоотношении в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства осуществляется путём получения неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска, поскольку факт заключения договора участия в долевом строительстве между сторонами установлен, истец исполнил свои обязательства по договору, тогда как ответчик обязательства по передаче объекта долевого участия в строительстве в определенный договором срок не исполнил, в связи с чем, с него обосновано, взыскана неустойка и штраф за нарушение прав потребителя. Выводы суда являются основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что неустойка в сумме 150 000 рублей и штраф в сумме 78 500 рублей являются завышенными и несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия отклоняет. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Взысканная неустойка должна являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств. Судебная коллегия не находит оснований для вторичного уменьшения размера неустойки. ООО «Лидер М», вступая в договорные отношения с дольщиками, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении договоров долевого участия, возможность соблюдать условия договора возлагаются на застройщика, чего ответчиком сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы о снижении расходов на оплату услуг представителя не нашли своего подтверждения, оснований для снижения взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не имеется. Разрешая вопрос о возмещении расходов, суд обоснованно учел конкретные обстоятельства дела, объем проведенной представителем работы по делу, поэтому выводы суда о взыскании расходов в сумме 15 000 рублей являются правильными, указанная сумма взыскана с учетом принципа разумности и справедливости. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил требования о взыскании судебных расходов.

Решение суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лидер М» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи