Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-616/2021 ~ М-513/2021 от 11.08.2021

Мотивированное решение составлено 15.10.2021 Дело № 2-616/2021

66RS0050-01-2021-000949-16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 08 октября 2021 года

    Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Аксенова А.С.,

при секретаре судебного заседания Демченко М.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ринг Надежды Андреевны к Администрации Североуральского городского округа, Бронникову Сергею Александровичу о признании права собственности в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

требования истца мотивированы тем, что в конце 2005 года она обратилась в администрацию пос. Третий Северный с вопросом о предоставлении жилого помещения по договору социального найма. В январе 2006 года администрация предоставила спорное жилое помещение по адресу: <адрес> в аварийном состоянии. Она вселилась в квартиру, сделала там ремонт, и 01 мая 2006 года был заключен договор найма жилой площади сроком на 5 лет. 15 октября 2006 года между ней и МУ «Служба заказчика» был заключен договор на предоставление жилого помещения сроком на один год.

До настоящего времени она проживает в данной квартире, оплачивает коммунальные услуги, содержу ее в надлежащем состоянии, производит ремонт.

В 2013 году она обращалась в прокуратуру г. Североуральска, была проведена проверка в ходе которой было установлено, что квартира была приватизирована, собственник квартиры ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ, в наследство никто не вступил. На данный момент квартира никому не принадлежит, дом, в котором расположена квартира, аварийным и подлежащим сносу не признан, в реестр муниципального жилья данная квартира не переведена.

Просит признать за ней право собственности на указанную квартиру в силу приобретательной давности.

К участию в деле определением от 13.09.2021 привлечен собственник спорной квартиры Бронников С.А.

В судебное заседание истец, извещенная в установленном порядке о месте, времени и дате разбирательства дела, не явилась, не сообщила о причинах неявки, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Бронников С.А., извещенный в установленном порядке о месте, времени и дате разбирательства дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил заявление о признании иска.

Ответчик Администрация Североуральского городского округа, извещенная в установленном порядке о месте, времени и дате разбирательства дела, представителя в суд не направила, в отзыве содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против иска суждения не высказаны.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив доводы иска, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества (купля-продажа, мена, дарение и т.д.), в порядке универсального правопреемства (реорганизация юридического лица, наследование), а также в случае отказа собственника от принадлежащего ему права на имущество – в порядке, предусмотренном законом (п.п. 2, 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Об отказе от права собственности может свидетельствовать как совершение собственником активных действий, предусмотренных статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и длительное бездействие, выражающееся в устранении от владения вещью, непроявлении интереса к ней, неисполнении обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 № 84-КГ20-1).

Право собственности на такую, имеющую собственника, но фактически брошенную им вещь может быть приобретено другим лицом, которое добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет, посредством обращения в суд с иском к прежнему собственнику о признании права в силу приобретательной давности (п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Как следует из дела, 01.05.2006 между РЭУ пос. 3-й Северный и Ринг Н.А. был заключен договор по найму жилой площади, согласно тексту которого истцу разрешено поселиться с семьей в спорной квартире, а она обязалась пользоваться ею по прямому назначению, производить оплату жилищно-коммунальных услуг, содержать квартиру.

15.12.2006 между МУ «Служба заказчика» и Ринг Н.А. был заключен договор о предоставлении ей квартиры в срочное пользование по 01.12.2007.

Согласно справке управляющей организации от 22.06.2021 в квартире никто не зарегистрирован, Ринг Н.А. чисться нанимателем.

Право собственности Бронникова С.А. на спорную квартиру подтверждено копией договора купли-продажи от 08.04.1998.

По смыслу закона добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Такой правовой подход соответствует разъяснениям, приведенным в абз. 3 п. 15 Постановления № 10/22.

В данном случае требования заявлены в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности конкретного лица – Бронникова С.А., в связи с чем в предмет доказывания по делу входит установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что собственник спорной квартиры отказался от прав на нее, и у истца имелись достаточные основания полагать, что указанное имущество фактически брошено.

Такие основания судом установлены. Так, Бронников С.А. в своем отзыве на иск указал, что квартира действительно принадлежит ему на основании договора купли – продажи. Данный договор был зарегистрирован в Североуральском БТИ, Проживал в квартире с семьей до февраля 2000 года. Квартира в деревянном доме стала приходить в негодность, и он приобрел другую жилплощадь, а в спорную квартиру зарегистрировал знакомого ФИО10 В период его проживания квартира пришла в негодное состояние. В 2005 году ФИО10 умер, и ему стало известно, что в квартиру поселилась истец Ринг Н.А., стала оплачивать коммунальные услуги, привела квартиру в жилое состояние сделала ремонт, препятствовать ее проживанию он не стал. Иск признает в полном объеме.

Исходя из того, что спорная квартира оказалась во владении истца фактически в результате отказа собственника Бронникова С.А. от прав на нее, владение ею истцом является добросовестным.

При таких установленных судом обстоятельствах иск Ринг Н.А. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Признать за Ринг Н. А. право собственности в силу приобретательной давности на квартиру по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ АКСЁНОВ А.С.