Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-136/2017 от 07.02.2017

Дело №11-136/2017

2.178 - Прочие исковые дела ->

Иски о возмещении ущерба и компенсации... ->

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2017 года                                                                                г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел РФ (МВД РФ) в лице начальника ГУ МВД ФИО1 по <адрес> ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к Министерству Финансов РФ, к Управлению Федерального казначейства по <адрес>, к МВД ФИО1, к ГУ МВД ФИО1 по <адрес> о возмещении материального вреда (убытков), выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, связанных с рассмотрением административного дела, возбужденного в отношении истца,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с требованиями к Министерству финансов РФ, к Министерству внутренних дел РФ, к Главному управлению МВД ФИО1 по <адрес> о взыскании с ответчиков за счёт казны РФ материального вреда (убытков), выразившихся в несении расходов на оплату услуг защитника при рассмотрении административного дела у мирового судьи судебного участка №<адрес> в сумме 37 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением гражданского дела в сумме 16 000 рублей, расходов, понесённых по оплате государственной пошлины в сумме 1 310 рублей (л.д. 9).

Из решения мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что мировой судья с участием представителя ответчика Министерства Финансов РФ, Управления Федерального казначейства по <адрес>, представителя ответчиков МВД ФИО1, ГУ МВД ФИО1 по <адрес>, с участием представителя третьего лица УМВД ФИО1 по <адрес> и представителя истца, рассмотрела по существу гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов РФ, к МВД ФИО1, к ГУ МВД ФИО1 по <адрес> о возмещении материального вреда (убытков), выразившихся в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, связанных с рассмотрением административного дела, возбуждённого в отношении истца.

В судебном решении мировой судья постановила:

-«Взыскать с Министерства Внутренних Дел РФ за счёт казны РФ в пользу ФИО2 убытки по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 37 000 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 1 310 руб.; по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 38 310 (тридцать восемь тысяч триста десять) руб. 00 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать» (л.д. 90, 93-95).

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был разрешен вопрос об исправлении описок, содержащихся в решении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к УФК по <адрес>, МВД ФИО1, ГУ МВД ФИО1 по <адрес> о возмещении материального вреда (убытков), выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, связанных с рассмотрением административного дела о взыскании убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Мировой судья в определении постановила:

- «Внести - в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к Министерству Финансов РФ, к Управлению Федерального казначейства по <адрес>, к МВД ФИО1, к ГУ МВД ФИО1 по <адрес> о возмещении материального вреда (убытков), выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, связанных с рассмотрением административного дела, возбужденного в отношении истца, исправление описки в части изложения уточнения исковых требований представителем истца по доверенности ФИО5 верно следует читать: «Прошу взыскать с надлежащего ответчика из числа ответчиков: Министерство Финансов РФ, Управление Федерального казначейства по <адрес>, МВД ФИО1, ГУ МВД ФИО1 по <адрес> в пользу истца материальный вред, выразившийся в расходах на оплату услуг защитника при рассмотрении адм. дела у мирового судьи в сумме 37000 руб., расходы на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу в сумме 36000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1310 руб.».

Внести в абз.2 на стр.1 вводной части решения мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к Министерству Финансов РФ, к Управлению Федерального казначейства по <адрес>, к МВД ФИО1, к ГУ МВД ФИО1 по <адрес> о возмещении материального вреда (убытков), выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, связанных с рассмотрением административного дела, возбужденного в отношении истца, исправление описки в части изложения исковых требований истца, верно следует читать: «Рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству Финансов РФ, к Управлению Федерального казначейства по <адрес>, к МВД ФИО1, к ГУ МВД ФИО1 по <адрес> о возмещении материального вреда (убытков), выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, связанных с рассмотрением административного дела, возбужденного в отношении истца».

Внести в абз. 6 на стр. 6 описательно-мотивировочной части решения мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к Министерству Финансов РФ, к Управлению Федерального казначейства по <адрес>, к МВД ФИО1, к ГУ МВД ФИО1 по <адрес> о возмещении материального вреда (убытков), выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, связанных с рассмотрением административного дела, возбужденного в отношении истца, исправление описки и арифметическая ошибка в части итоговой суммы, подлежащей взысканию с надлежащего ответчика, верно следует читать: «При изложенных обстоятельствах, всего необходимо взыскать в пользу истца с Министерства Внутренних Дел РФ за счет казны РФ денежную сумму в размере 58 310,00 руб., в части исковых требований к Министерству Финансов РФ, к Управлению Федерального казначейства по <адрес>, к ГУ МВД ФИО1 по <адрес> о взыскании убытков по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении, судебных расходов по рассматриваемому гражданскому делу - отказать».

Внести в абз. 1 стр. 6 резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к Министерству Финансов РФ, к Управлению Федерального казначейства по <адрес>, к МВД ФИО1, к ГУ МВД ФИО1 по <адрес> о возмещении материального вреда (убытков), выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, связанных с рассмотрением административного дела, возбужденного в отношении истца исправление арифметической ошибки в части итоговой суммы, подлежащей взысканию с надлежащего ответчика, верно следует читать: «Взыскать с Министерства Внутренних Дел РФ за счет казны РФ в пользу ФИО2 убытки по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 37 000,00 руб., судебные расходы: по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 1 310,00 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., а всего 58 310 (пятьдесят восемь тысяч триста десять) руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований -отказать» (л.д. 148-149).

Не согласившись с решением мирового судьи, ГУ МВД ФИО1 по <адрес> подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка №<адрес>, указывая, что решение является незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Также указывает, что ГУ МВД ФИО1 по <адрес> не является надлежащим ответчиком по данному делу, надлежащим ответчиков в данном случае является Министерство финансов РФ (л.д.97-98).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель, действующий на основании доверенности ФИО6, просила решение мирового судьи оставить в силе, а рассматриваемую апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Представители ответчиков Министерства Финансов РФ, Управления Федерального казначейства по <адрес>, МВД ФИО1, ГУ МВД ФИО1 по <адрес> и другие участники процесса в судебное заседание не явились, были извещены надлежаще. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы административного дела № мирового судьи судебного участка №<адрес> в отношении ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статья 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате, незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ необходимо наличие как общих условий деликтной ответственности: 1) наступление вреда; 2) противоправность действий причинителя вреда: 3) наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями: 4) вина причинителя вреда, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, следовательно, и об отсутствии оснований для привлечения к ответственности, установленной статьей 1069 ГК РФ.

То есть основанием для возникновения обязательства государства по нормам статей 16 и 1069 ГК РФ является установленный факт противоправных действий со стороны государственных органов.

Судом установлено, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленным ИДПС ОБДПС УМВД по <адрес>, ФИО10, управлявший автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак Н 477 СУ 36, был уличен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – управлял автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение цвета кожного покрова лица и в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> по рассмотрению материала административного дела в отношении ФИО10, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, ФИО8 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем, ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок два года.

ДД.ММ.ГГГГ решением Коминтерновского районного суда <адрес> по рассмотрении частной жалобы ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, было постановлено: -постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО10 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО10 было прекращено. Суд установил, что мировому судье, при рассмотрении административного материала в отношении ФИО10, было заявлено письменное ходатайство об исключении ряда доказательств, ранее заявлялось ходатайство о вызове свидетелей. По данным ходатайствам мировым судьёй не было принято отдельного процессуального решения, что суд счёл существенным нарушением процессуальных норм при рассмотрении административного материала. С учётом изложенного, суд решил, что постановление о привлечении ФИО10 к административной ответственности подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении в силу ст.24 ч.1 п.6 КоАП РФ – истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с защитой своих интересов ФИО10 понес расходы на оплату юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 заключил договор на оказание юридических услуг с фирмой ООО «ЮрЭкс». Согласно заключенному договору и представленным в материалах дела товарным чекам он оплатил ООО «ЮрЭкс» денежную сумму в размере 37 000 рублей за следующие оказанные услуги: дача консультации; за ознакомление с материалами дела; за составление заявления о продлении срока временного разрешения на право управления транспортными средствами; за участие в двух судебных заседаниях у мирового судьи судебного участка №<адрес>; за составление жалобы на постановление мирового судьи; за участие в двух судебных заседаниях в Коминтерновском районном суде <адрес> (л.д. 15-16, 43-48).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и истцом ФИО2 был заключен договор цессии (л.д. 23-24), согласно которому ФИО10 на основании ст. 382-390 ГК РФ уступил, а ФИО2 принял в полном объеме право требования к РФ о возмещении вреда (убытков), причинённого незаконными действиями должностных лиц органа государственной власти в связи с незаконным привлечением к административной ответственности ФИО10 по ч.1. ст.12.26 КоАП РФ мировым судьей судебного участка № <адрес>, а также к лицам, на которых законом возлагается обязанность возмещения вреда и(или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба (Министерство финансов РФ, МВД РФ, ГУ МВД ФИО1 по <адрес>). Министерство финансов РФ, МВД РФ, ГУ МВД ФИО1 по <адрес> были надлежащим образом уведомлены цессионарием ФИО2 о заключении договора уступка прав (требований), о чём в деле имеются почтовые квитанции об отправке (л.д. 25-27).

Согласно п. 12.1 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утвержденного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 248) МВД ФИО1 осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД ФИО1 и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения п.1 ст.125, и 1071 ГК РФ п.п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причинённого в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников ОВД, за счет средств казны РФ от имени РФ в суде должно выступать в качестве ответчика МВД ФИО1, как главный распорядитель бюджетных средств.

Следовательно, именно МВД Российской Федерации является надлежащим ответчиком по делу в части заявленного требования о взыскании убытков и судебных расходов.

Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", принимая во внимание то обстоятельство, что истец понес расходы на оплату юридических услуг и услуг представителей исключительно для восстановления нарушенного права и относятся к реальному ущербу, и характера рассматриваемого спора, уровня сложности и руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", мировой судья справедливо ограничился взысканием 37 000 рублей в счет причинённого ущерба, применительно к категории рассмотренного дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции полагает согласиться с выводом мировой судьи о взыскании в пользу истца причинённых убытков на сумму 37 000 рублей.

При удовлетворении иска мировым судьей обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг представителя и судебные издержки в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ, а именно: судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 310 рублей.

    Таким образом, выводы решения мирового судьи подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку.

    Юридически значимые обстоятельства определены правильно.

    Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения

    Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе мотивы и обстоятельства дела, не могут повлечь отмену обоснованного и законного решения мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к Министерству Финансов РФ, к Управлению Федерального казначейства по <адрес>, к МВД ФИО1, к ГУ МВД ФИО1 по <адрес> о возмещении материального вреда (убытков), выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, связанных с рассмотрением административного дела, возбужденного в отношении истца.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО2 к Министерству Финансов РФ, к Управлению Федерального казначейства по <адрес>, к МВД ФИО1, к ГУ МВД ФИО1 по <адрес> о возмещении материального вреда (убытков), выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, связанных с рассмотрением административного дела, возбужденного в отношении истца, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице начальника ГУ МВД ФИО1 по <адрес> ФИО4, - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                                          Е.М.Манькова