Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2425/2014 от 27.01.2014

Судья Грошкова В.В. дело №33 – 2425/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2014 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Цехомской Е.В., Морозовой Н.А.,

по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,

при секретаре Рысине А.Ю.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю Шах-Меликьян Г.В. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 09 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яремчук В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 02.04.2013г. постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГО УФССП по Краснодарскому краю взыскателю Тарасову Ф.А. было передано нереализованное имущество – <...> доля в праве общей долевой собственности на административное здание площадью <...> по адресу: <...>, принадлежащее Яремчуку В.В. Передача имущества произошла по цене <...>, на основании постановления заинтересованного лица от 17.10.2012 г. об оценке вещи или имущественного права и постановления от 17.10.2012 г. о передаче арестованного имущества на торги. Яремчук В.В. полагает постановления незаконными, нарушающими его права должника по исполнительному производству.

В судебном заседании Яремчук В.В. поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель АГО УФССП по Краснодарскому краю Шах-Меликьян Г.В., взыскатель Тарасов Ф.А. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Обжалуемым решением заявление Яремчука В.В. удовлетворено частично. Суд признал незаконным акт приема-сдачи выполненных услуг от 06.09.2012 г. по договору на оказание услуг по оценке арестованного имущества <...> от 30.01.2012 г. на основании договора на оказание услуг по оценке арестованного имущества <...> и постановление заместителя главного судебного пристава Краснодарского края от 23.07.2012 г. об участии специалиста в исполнительном производстве. Суд также признал незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Анапского ГО УФССП по Краснодарскому краю от 17.10.2012г. об оценке вещи или имущественного права и о передаче арестованного имущества на торги. Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения. В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Яремчука В.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Как следует из материалов дела постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГО УФССП по Краснодарскому краю от 11.03.2011г. возбуждено исполнительное производство <...> в отношении должника Яремчука В.В., взыскатель Тарасов Ф.А., предмет исполнения – задолженность <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя АГО УФССП по Краснодарскому краю от 14.03.2011 г. возбуждено исполнительное производство <...> в отношении должника Яремчука В.В., взыскатель – ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк», предмет исполнения – задолженность <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя АГО УФССП по Краснодарскому краю от 10.07.2012 г. возбуждено исполнительное производство <...> в отношении должника Яремчука В.В., взыскатель Тарасов Ф.А., предмет исполнения – задолженность <...>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.08.2011 г. исполнительные производства <...> объединены в одно производство с присвоением ему номера <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.07.2012 г. к сводному исполнительному производству <...> присоединено исполнительное производство <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.05.2012 г. произведена государственная регистрация перехода права собственности на <...> долю литер Б – административное здание по <...> от Сосновских A.M. к Яремчук В.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.06.2012г. снят ранее наложенный арест с <...> доли литера Б – административного здания и разрешено Управлению Росреестра по Краснодарскому краю произвести регистрацию перехода права к Яремчук В.В.

Актом судебного пристава-исполнителя от 18.07.2012г. вновь наложен арест на спорное имущество – <...> долю литер Б административное здание.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.07.2012 г. поручено произвести оценку арестованного имущества, назначен оценщик ООО «Юг-Маркет» (в редакции постановления от 20.08.2012г.).

Актом №321/05 от 06.09.2012г. судебным приставом-исполнителем принят произведенный ООО «Юг-Маркет» отчет об оценке <...> доли литер Б административного здания.

17.10.2012г. судебным приставом-исполнителем направлена заявка в Управление ФССП по Краснодарскому краю на реализацию спорного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.10.2012г. принят отчет ООО «Юг-Маркет» о рыночной стоимости спорного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.10.2012г. спорное недвижимое имущество – <...> доля литер Б по <...> передано на реализацию на открытых торгах по цене <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.12.2012г. цена реализуемого имущества снижена до <...>.

Предложением судебного пристава-исполнителя от 14.03.2013г. спорное имущество передано взыскателю Тарасову Ф.А. по цене <...>

Согласно свидетельству о праве собственности от 24.04.2013г. за Тарасовым Ф.А. зарегистрировано право собственности на спорное имущество по акту приема-передачи от 2.04.2013г.

Решением Анапского городского суда от 04.07.2013 г. признаны недействительными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неизвещении должника Яремчука В.В. о ходе исполнительных действий, в том числе об оценке арестованного имущества, передаче его на торги, снижении цены, государственной регистрации перехода права собственности, а также признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя в возложении обязанности на регистрирующий орган произвести регистрацию перехода права собственности на <...> долю литер Б – административное здание по <...>.

Согласно статье 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную сил судебным актом по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд правомерно указал, что доводы заявителя являются обоснованными, поскольку незаконность действий заинтересованного лица в этой части установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» позволяет судебному приставу-исполнителю производить оценку имущества, передавать его на реализацию, а также совершать с ним иные принудительные исполнительные действия только в случае принадлежности этого имущества должнику на каком-либо праве.

В силу статьи 219 ГК РФ, право собственности на объекты недвижимости возникает с момента государственной регистрации права в ЕГРП.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя по возложению обязанности на Управление Росреестра по Краснодарскому краю осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на спорное недвижимо имущество (<...> доля административного здания литер Б по <...>) были признаны незаконными, следует признать состоятельным вывод суда о том, что право собственности на спорное недвижимое имущество у Яремчука В.В. не возникло, соответственно совершение судебным приставом-исполнителем действий по оценке имущества, по передаче его на торги, являются незаконными.

Требования заявителя о признании незаконным краткого отчета об оценке спорного имущества, произведенного ООО «Юг-Маркет» от 27.08.2012 г., отклонены судом правильно. Апелляционная жалоба не содержит доводов о незаконности судебного акта в этой части.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований заявителя следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░-░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░: