Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-71/2017 от 31.08.2017

№ 1-71/2017

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 октября 2017 года                                                                               город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Топонена А.В., с участием государственного обвинителя прокурора Павлова Д.С., законного представителя потерпевшего П. - Мироновой Е.В., защитника - адвоката Демиденко С.Б., при секретаре Морозовой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

Щепиной С.Г., хх.хх.хх г. рождения, уроженки
ст.Хийтола Лахденпохского района Карельской АССР, гражданки РФ, разведенной, иждивенцев не имеющей, со средним образованием, невоеннообязанной, безработной, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ранее не судимой,

в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживаемой, под стражей по настоящему делу не содержавшейся,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Щепина С.Г., в период времени с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г., совершила растрату, т.е. хищение имущества П., вверенного ей последним, при следующих обстоятельствах. В вышеуказанный период времени Щепина С.Г., в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме № по улице ... Прионежского муниципального района Республики Карелия, достигла с П. устной договоренности о предоставлении ей (Щепиной С.Г.) во временное пользование, с целью перевозки своего имущества, принадлежащего П. автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, находящегося у данного дома. В соответствии с достигнутой договоренностью, П. передал Щепиной С.Г. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, стоимостью 27 000 рублей, с комплектом ключей от замка зажигания, дверей, багажника, а также с документами на указанный автомобиль (свидетельством о регистрации ТС, паспортом транспортного средства, договором купли-продажи транспортного средства), не представляющими материальной ценности для потерпевшего, тем самым, вверив Щепиной С.Г. свой автомобиль, в комплекте с ключами и документами, без права распоряжения ими. Щепина С.Г., имея в своем распоряжении принадлежащий П. автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, в комплекте с ключами и документами, хх.хх.хх г. на данном автомобиле, под управлением её знакомого В., перевезла принадлежащее ей имущество. После этого, в период времени с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г., находясь у дома № по улице ... Прионежского муниципального района Республики Карелия, имея умысел на хищение путем растраты вверенного ей чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, достоверно зная о том, что автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, в комплекте с ключами и документами, ей не принадлежит, и она не наделена собственником этого имущества - П. правом распоряжаться им, передала данный автомобиль в комплекте с ключами и документами (свидетельством о регистрации ТС, паспортом транспортного средства, договором купли-продажи транспортного средства) ранее ей знакомому Х., получив за имущество П. в качестве оплаты от Х. денежные средства в размере 4 500 рублей, без составления договора купли-продажи между ней и Х. Таким образом, Щепина С.Г. умышленно, путем растраты, похитила принадлежащее П. имущество, чем причинила потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 27 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая Щепина С.Г. свою вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. В связи с отказом от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании оглашались показания подсудимой на предварительном следствии. Так, при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой Щепина С.Г. дала показания о том, что хх.хх.хх г., проходя мимо дома ранее ей знакомого П., увидела, что его автомобиль ... стоит на дороге и мешает проезду. Зайдя домой к П., она сказала ему про то, что его автомобиль мешает проходу и проезду. Он ответил, что не в состоянии отогнать его в сторону, и тогда она предложила свою помощь - отогнать автомобиль, на что П. согласился. Она решила попросить своего сожителя В. отогнать автомобиль, для чего пошла домой. Через некоторое время с В. они пришли к П., который передал ключи от автомобиля ей, а она в свою очередь отдала их В., который с разрешения П. отогнал автомобиль ближе к краю проезжей части у дома П. Затем они все вместе стали распивать спиртные напитки. В какой-то момент, вспомнив о необходимости перевезти личные вещи, она спросила разрешение П. взять его автомобиль и перевезти вещи. П. согласился дать автомобиль, и показал на портмоне, находящееся на столе в комнате, пояснив, что там находятся документы на автомобиль, а также показал на ключи, которые лежали на столе. хх.хх.хх г. П. направился спать, и она решила перевезти вещи. Взяв со стола ключи и документы на автомобиль, попросила В. сесть за руль, так как он умеет управлять автомобилем. В. согласился, и они поехали перевозить вещи. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Перевезя вещи, стали думать, где взять деньги на спиртное. В этот момент она решила продать автомобиль П., а вырученные деньги потратить на свои нужды. Она понимала, что П. не давал ей разрешения распоряжаться своим автомобилем и продавать его, а только дал возможность перевезти вещи. Но в тот момент она находилась в состоянии алкогольного опьянения и думала, что П. не вспомнит, кому дал автомобиль, и в полицию обращаться не будет. О своем желании продать автомобиль она не стала говорить В., так как знала, что он будет ее отговаривать. Попросила В. заехать к ее знакомому Х., но для чего - не пояснила. Когда они подъехали к Х., она зашла к нему домой и предложила купить у нее автомобиль за 5 000 рублей, пояснив, что П. отдал его ей за половину дома, которая досталась ей от бабушки. Х. согласился купить автомобиль за 4 500 рублей, потребовав при этом все документы на него. Она пошла к автомобилю, в котором находился В., забрать документы. На его вопрос, с какой целью она берет документы, пояснила, что хочет продать автомобиль П. В. стал ее отговаривать, но она его не послушалась и пошла к Х., которому отдала документы на автомобиль и ключи, а тот передал ей 4 500 рублей. Данные деньги она потратила на продукты питания и спиртное (т.№ л.д.№).

Кроме полного признания своей вины, виновность Щепиной С.Г. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г., в ходе которого осмотрен автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №, припаркованный во дворе дома № по ул.... Прионежского муниципального района Республики Карелия; зафиксирована обстановка на момент осмотра (т.№ л.д.№);

- протоколом выемки от хх.хх.хх г., согласно которому у потерпевшего П. изъяты: автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №, паспорт транспортного средства №, договор купли-продажи от хх.хх.хх г. между Сагателян Ю.Г. и П. (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх г., согласно которому осмотрены: свидетельство о регистрации №, договор купли-продажи от хх.хх.хх г. между Сагателян и П., паспорт транспортного средства ..., автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак № (т.№ л.д.№);

- заключением эксперта № от хх.хх.хх г., согласно которого рыночная стоимость похищенного автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №, как наиболее вероятная цена, по которой он может быть отчужден на открытом рынке, на момент совершения противоправного деяния составляет 27 000 рублей (т.№ л.д.№);

- явкой с повинной Щепиной С.Г. от хх.хх.хх г., согласно которой последняя добровольно и чистосердечно признается в том, что украла документы из дома П., затем продала машину Х. за 4 500 рублей. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.№ л.д.№);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемой Щепиной С.Г. от хх.хх.хх г., согласно которому на месте происшествия она продемонстрировала свои действия и пояснила обстоятельства совершенного хищения автомобиля (т.№ л.д.№).

Виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается также показаниями свидетелей:

- свидетель Х., показания которого, данные на предварительном следствии, оглашались в судебном заседании ввиду его неявки, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, пояснил, что знаком с Щепиной С.Г. и В. хх.хх.хх г. к нему по месту жительства подъехал автомобиль марки ..., за рулем которого сидел В., на пассажирском сидении рядом с ним сидела Щепина С.Г., которая вышла из автомобиля и спросила, есть ли у него бензин. Он в свою очередь задал вопрос Щепиной С.Г.: «Вы купили машину?», и та, утвердительно ответив, пояснила, что приобрела машину у П. в счет ремонта, который они сделают в его доме. Щепина С.Г. и В. были с признаками алкогольного опьянения. После чего Щепина С.Г. предложила ему приобрести данный автомобиль за 5 000 рублей, на что он согласился, однако попросил предоставить документы, подтверждающие право владения автомобилем. Щепина С.Г. сказала, что сейчас подвезет документы, села в автомобиль к В., и они уехали. Примерно через 30 минут Щепина С.Г. вместе с В. приехали к нему с документами. Она предоставила ему следующие документы: свидетельство о регистрации ТС, паспорт транспортного средства, договор купли-продажи транспортного средства между П. и предыдущим хозяином. Также передала связку ключей от замков машины. Он передал Щепиной С.Г. 5000 рублей, после чего она ушла. В. при продаже автомобиля не присутствовал (т.№ л.д.№, т.№ л.д.№);

- свидетель В., показания которого, данные на предварительном следствии, оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, в виду смерти свидетеля, пояснял, что хх.хх.хх г. он находился по адресу проживания, когда к нему пришла его сожительница Щепина С.Г., которая сказала, что нужно перегнать автомобиль, принадлежащий П., стоящий на проезжей части и мешающий проезду. Автомобиль нужно было поставить к краю проезжей части, т.к. П. сам не может и находится в состоянии алкогольного опьянения. Он согласился и через некоторое время вместе с Щепиной С.Г. пришел к П., который передал ему ключи от автомобиля ВАЗ-21053. Он сел за руль и переставил автомобиль с проезжей части ближе к дому П. После этого он пошел обратно к П. и в руки передал ему ключи. Затем он с Щепиной С.Г. остался в гостях у П., где вместе стали распивать спиртное. Примерно через час Щепина С.Г. поинтересовалась у П., не сможет ли он дать свой автомобиль для перевозки их личных вещей, на что П. согласился, и передал ей ключи от автомобиля. В тот же день он с Щепиной С.Г. перевезли все вещи на автомобиле П. При этом он управлял автомобилем. После того, как они перевезли вещи, Щепина С.Г. предложила проехать к дому, где живет Х. Приехав к дому, Щепина С.Г. вышла из машины и прошла во двор. Через некоторое время она вернулась, забрала документы и ключи от машины. В этот момент он вышел из машины и пошел в сторону своего дома. То, что Щепина С.Г. продала машину, он не знал (т.№ л.д.№).

Анализируя вышеперечисленные доказательства (показания свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы), суд признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой и в своей совокупности достаточными для признания подсудимой виновной в совершении преступления.

В ходе судебного следствия в качестве доказательств виновности подсудимой стороной обвинения наряду с другими доказательствами представлены показания потерпевшего П. и протокол принятия устного заявления о преступлении, полученного от П. в ходе предварительного следствия. Однако, суд не учитывает данные доказательства, поскольку в соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертной комиссии № потерпевший П. обнаруживает расстройство психики в виде деменции в связи со смешанными заболеваниями. Имеющиеся у П. нарушения психики лишают его возможности лично осуществлять свои права, а также ограничивают его возможность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них правильные показания (т.№ л.д.№). Таким образом, вышеуказанные доказательства (показания потерпевшего, заявление о преступлении) не отвечают требованиям ст.87-88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости и достоверности, и не учитываются судом при вынесении приговора. В то же время, признание данных доказательств недопустимыми, не свидетельствуют о невиновности подсудимой Щепиной С.Г., поскольку её вина в совершении преступления подтверждается совокупностью иных вышеперечисленных доказательств исследованных судом.

Суд соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимой как растрата, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному. Судом установлено, что П. передал принадлежащий ему автомобиль Щепиной С.Г. для перевозки вещей, однако подсудимая целенаправленно и умышленно, в корыстных целях, растратила вверенное ей имущество, против воли собственника, путем его продажи другому лицу, т.е. распорядилась им как своим собственным.

Кроме того, суд считает обоснованной квалификацию действий Щепиной С.Г., как растрата с причинение значительного ущерба потерпевшему. При этом суд исходит из стоимости похищенного автомобиля в 27 000 рублей, а также имущественного положения П., который является пенсионером и иных источников дохода не имеет.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что вина Щепиной С.Г. является доказанной и квалифицирует ее действия по ч.2 ст.160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

При изучении данных о личности Щепиной С.Г. установлено, что она ранее не судима; к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка, не привлекалась; на учете в ГБУЗ РК «Республиканский наркологический диспансер» не состоит, под наблюдением в ГБУЗ РК «Республиканский психоневрологический диспансер» не находится;несовершеннолетних детей на иждивении не имеет; по месту жительства участковым уполномоченным полиции в целом характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и родственников на её поведение в быту не поступало, на профилактическом учете в ОМВД России по Прионежскому району не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не находит. Оснований для признания отягчающим наказание Щепиной С.Г. обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Санкцией ч.2 ст.160 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ с ограничением свободы или без такового, либо лишения свободы с ограничением свободы или без такового.

Наказание в виде штрафа суд полагает возможным подсудимой не применять, учитывая при этом ее материальное положение, отсутствие постоянного места работы либо иного источника дохода, что затруднит исполнение данного вида наказания. Кроме того, суд считает нецелесообразным назначение подсудимой наказания в виде исправительных либо принудительных работ, а также в виде лишения свободы, поскольку их назначение не обеспечит достижения целей наказания и исправления подсудимой.

Таким образом, поскольку Щепина С.Г. совершила умышленное корыстное преступление средней тяжести, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ. Ограничения, предусмотренные ч.4 ст.49 УК РФ, для назначения данного вида наказания в отношении Щепиной С.Г. в судебном заседании не установлены.

Оснований для применения в отношении подсудимой положений ч.6 ст.15 либо ст.64
УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и её личности, суд не находит, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.160 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 260 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░,░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░. - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░