Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-120/2020 ~ М-54/2020 от 05.02.2020

Дело № 2-120/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Пестово 30 марта 2020 года

Пестовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кобякова К.В., при секретаре Морозовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Виноградовой В. П. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным иском к Виноградовой В.П., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10509 рублей 09 копеек, в том числе: основной долг в размере 3269 рублей 45 копеек, проценты в размере 4765 рублей 30 копеек, штрафные санкции в размере 2474 рубля 34 копейки; задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102667 рублей 77 копеек, в том числе: основной долг в размере 32560 рублей 16 копеек, проценты в размере 46259 рублей 39 копеек, штрафные санкции в размере 23848 рублей 22 копейки; задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 246657 рублей 74 копейки, в том числе: основной долг в размере 73087 рублей 29 копеек, проценты в размере 124698 рублей 52 копейки, штрафные санкции в размере 48871 рубль 93 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3463 рубля 54 копейки.

В обоснование иска указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Виноградовой В.П. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 38000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а Виноградова В.П. обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 24,52% годовых. Договором сторон предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13380 рублей 66 копеек, из которой сумма основного долга 3269 рублей 45 копеек, сумма процентов 4765 рублей 30 копеек и штрафные санкции 5345 рублей 91 копейка. Истец на этапе предъявления настоящего иска снизил начисленные штрафные санкции до суммы 2474 рубля 34 копейки, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Виноградовой В.П. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 45000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а Виноградова В.П. обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 22,115% годовых. Договором сторон предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 130466 рублей 07 копеек, из которой сумма основного долга 32560 рублей 16 копеек, сумма процентов 46259 рублей 39 копеек и штрафные санкции 51646 рублей 52 копейки. Истец на этапе предъявления настоящего иска снизил начисленные штрафные санкции до суммы 23848 рублей 22 копейки, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Виноградовой В.П. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 132000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а Виноградова В.П. обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 0,0614% за каждый день. В случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору на сумму просроченной задолженности предусмотрено начисление неустойки в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 334 161 рубль 07 копеек, из которой сумма основного долга 73 087 рублей 29 копеек, сумма процентов 124 698 рублей 52 копейки и штрафные санкции – 2 136 375 рублей 26 копеек. Истец на этапе предъявления настоящего иска снизил начисленные штрафные санкции до суммы 48 871 рубль 93 копейки, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношение Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, которое им проигнорировано. Временной администрацией, а впоследствии представителями конкурсного управляющего Банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договору и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых обязательств.

Представитель истца, надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и направлении ему копии состоявшегося по делу решения, исковые требования поддерживает.

Ответчик Виноградова В.П. надлежаще и своевременно извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, исковые требования признала частично, не оспаривала факт заключения кредитных договоров и наличие задолженности по кредитным договорам по основному долгу, но при этом не согласилась с размером штрафных санкций, полагала, что заявленные суммы неустойки несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, ходатайствовала об уменьшении неустойки.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ судом принято решение о проведении судебного разбирательства в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению с учетом следующих обстоятельств

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно п.1 ст.310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Виноградовой В.П. в Банк подано заявление на выдачу кредита №ф, ДД.ММ.ГГГГ подано заявление на выдачу кредита №ф, ДД.ММ.ГГГГ подано заявление на выдачу кредита №ф.

Заявления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ содержали просьбу о выдаче кредита на кредитную карту без материального носителя и открытии специального карточного счета. На основании данных заявлений Банк в соответствии с Правилами предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на имя ответчика выпустил кредитные карты с лимитами кредитования: по договору №ф - 38000 рублей, по договору №ф - 45000 рублей.

На основании заявления от 29.08.2013г. с ответчиком был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Виноградовой В.П. предоставлен кредит в размере 132 000 рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГг., ставкой процента за пользование кредитными средствами - 0,0614% в день.

В соответствии с поданными заявлениями ответчик присоединился к Правилам предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Тарифам по обслуживанию кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в соответствии со ст.428 ГК РФ заключил договор присоединения и обязался его выполнять.

Дата полного погашения задолженности установлена: по кредиту №ф – ДД.ММ.ГГГГ; по кредиту №ф – ДД.ММ.ГГГГ; по кредиту №ф – ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями кредитных договоров установлен размер от остатка задолженности по кредиту, который необходимо погашать заемщику ежемесячно - 2%.

Ответчик проинформирован, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 0,14 % в день.

Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредитов по кредитным картам, полученными Виноградовой В.П.. Так, полная стоимость кредита по договору №ф составляет – 22,115 % годовых, по договору №ф - 24,53 % годовых при условии безналичного использования денежных средств, в которую включаются проценты, начисленные на остаток задолженности. Данная полная стоимость кредита действительна при условии соблюдения клиентом условий оплаты плановых сумм погашения, предусмотренных договором.

В случае неисполнения или частичного исполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заёмщик обязался уплачивать Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Кредитными договорами предусмотрены проценты за превышение лимита кредитования по кредитным картам в размере 56% годовых от суммы несанкционированного овердрафта, а также неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по возвращению денежных средств Банку.

С Правилами предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Тарифами по обслуживанию кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ответчик был ознакомлен.

В период действия кредитных договоров в связи с ненадлежащим исполнением Виноградовой В.П. принятых на себя кредитных обязательств образовалась задолженность:

- по кредиту №ф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 3269 рублей 45 копеек, проценты в размере 4765 рублей 30 копеек, штрафные санкции в размере 2474 рубля 34 копейки;

- по кредиту №ф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 32560 рублей 16 копеек, проценты в размере 46259 рублей 39 копеек, штрафные санкции в размере 23848 рублей 22 копейки;

- по кредиту №ф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 73087 рублей 29 копеек, проценты в размере 124698 рублей 52 копейки, штрафные санкции в размере 48871 рубль 93 копейки.

Указанное подтверждается материалами дела, в том числе – выписками по счетам Виноградовой В.П., расчётами задолженности по иску по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который проверен судом и признан правильным.

Как установлено при рассмотрении дела приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношение Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-154909/15-101-162 продлен срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) на шесть месяцев.

Поскольку исковые требования Банка о взыскании сумм основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом в заявленном истцом размере основаны на вышеуказанных нормах ГК РФ и положениях кредитных договоров, правильность расчета этих сумм не вызывает сомнение - суд считает исковые требования о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом по каждому кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Начисление Банком процентов за пользование кредитом является правомерным, поскольку в силу ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой ответственности должника за нарушение обязательств, в связи с чем не могут быть снижены судом (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Представленный истцом расчет соответствует условиям кредитного договора, судом проверен и признан обоснованным. Как следует из расчета исковых требований, все поступившие от заемщика в Банк суммы учтены при расчете задолженности по иску и распределены последним в соответствии с очередностью, определенной условиями кредитного договора. Доказательств внесения каких-либо иных платежей, не учтенных при расчете задолженности, ответчиком не представлено.

Отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и, в свою очередь, не лишает Банк права принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с отзывом у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии и закрытием офиса банка, не осуществлялся прием платежей по заключенным кредитным договорам, как и доказательств того, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, в материалах дела не имеется.

Согласно ч.4 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации» функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и в соответствии с ч.7 ст.24 названного Закона информация о признании Банка банкротом, о реквизитах для перечисления денежных средств по кредитным обязательствам была опубликована на его официальном сайте и являлась общедоступной.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке ст.327 ГК РФ. Согласно разъяснениям, данным в п.44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник, используя право, предоставленное ст.327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно.

Ответчик, являясь заемщиком, не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представил допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с отзывом лицензии у Банка.

Таким образом, неправомерные действия со стороны истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований к отказу в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика основного долга и начисленных процентов в заявленном истцом размере не установлено.

Учитывая условия кредитных обязательств по каждому кредитному договору, предусматривающих, что в случае неисполнения или частичного исполнения заёмщиком обязательств по договору в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций заявлено обосновано.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика имели место факты ненадлежащего исполнения кредитных обязательств, в частности просрочка их исполнения, суд приходит к выводу, что начисление штрафных санкций, предусмотренных договором, правомерно. Истцом на этапе подаче иска самостоятельно снижен размер штрафных санкций: по кредиту №ф до суммы 2474 рубля 34 копейки; по кредиту №ф до суммы 23848 рублей 22 копейки; по кредиту №ф до суммы 48871 рубль 93 копейки.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении штрафных санкций. Изучив доводы ответчика, сопоставив суммы долга и штрафных санкций, суд полагает заслуживающим внимания довод ответчика о несоразмерности заявленных к взысканию штрафных санкций.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75 Постановления Пленума).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд, оценивая негативные последствия для истца, а также фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы задолженности по договору и размера договорной неустойки, считает заявленный истцом к взысканию размер штрафных санкций несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств и считает необходимым в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить его до 2000 рублей 00 копеек по кредиту №ф; до 20000 рублей 00 копеек по кредиту №ф; до 37000 рублей 00 копеек по кредиту №ф, полагая такой размер разумным и справедливым.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать в пользу Банка задолженность: по кредиту №ф - по основному долгу в размере 3269 рублей 45 копеек, проценты в размере 4765 рублей 30 копеек, штрафные санкции в размере 2000 рублей 00 копеек; по кредиту №ф - по основному долгу в размере 32560 рублей 16 копеек, проценты в размере 46259 рублей 39 копеек, штрафные санкции в размере 20000 рублей 00 копеек; по кредиту №ф - по основному долгу в размере 73087 рублей 29 копеек, проценты в размере 124698 рублей 52 копейки, штрафные санкции в размере 37000 рублей 00 копеек.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Оплата государственной пошлины произведена истцом в соответствии с требованиями норм налогового законодательства от цены иска в сумме 6798 рубля 35 копеек, что подтверждается платежными поручениями. При этом снижение судом размера подлежащей ко взысканию неустойки не влечет за собой уменьшения суммы взыскиваемой госпошлины.

С учетом указанных положений закона, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6798 рубля 35 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Виноградовой В. П. о взыскании задолженности по кредитным договорам - удовлетворить частично.

Взыскать с Виноградовой В. П. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10034 рубля 75 копеек, в том числе: основной долг в размере 3269 рублей 45 копеек, проценты в размере 4765 рублей 30 копеек, штрафные санкции в размере 2000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Виноградовой В. П. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98819 рублей 55 копеек, в том числе: основной долг в размере 32560 рублей 16 копеек, проценты в размере 46259 рублей 39 копеек, штрафные санкции в размере 20000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Виноградовой В. П. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 234785 рублей 81 копейка, в том числе: основной долг в размере 73087 рублей 29 копеек, проценты в размере 124698 рублей 52 копейки, штрафные санкции в размере 37000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Виноградовой В. П. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6798 рубля 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Пестовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <адрес>

суда <адрес> подпись К.В.Кобяков

Копия верна

Судья <адрес>

суда <адрес> К.В.Кобяков