Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-664/2019 (2-4979/2018;) ~ М-5015/2018 от 11.12.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара                         28 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Фоминой И.А. при секретаре Чудесовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-664/2019 по исковому заявлению Беляковой В. К. к ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,

установил:

Белякова В.К. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, указав, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие нежилого помещения из <адрес>, расположенной этажом выше, причиной которого явился отрыв резьбы на стояке ХВС. Согласно заключению экспертизы ООО «Эксперт Оценка» №/К-771 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба, причиненного нежилому помещению, составила 151 785 рублей 12 копеек; расходы на оплату экспертизы – 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в этом же нежилом помещении произошло затопление фекальными отходами по причине засора канализационного колодца, в результате чего нежилому помещению причинен ущерб на сумму 213 242 рубля 79 копеек в соответствии с заключением экспертизы ООО «Эксперт Оценка» №/К-780 от ДД.ММ.ГГГГ; расходы на проведение данной экспертизы составили 7000 рублей. Кроме того, истица была вынуждена воспользоваться услугами ИП Яшина Д.И. по уборке помещения от фекальных отходов, стоимость данных услуг составила 26 000 рублей по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что нежилому помещению причинен материальный ущерб в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ ответчику были направлены две претензии о возмещении ущерба, причиненного проливом и затоплением канализационными отходами, однако претензии оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного затоплением помещения ДД.ММ.ГГГГ, в размере 151 785 рублей 12 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования в размере 113 850 рублей; сумму ущерба, причиненного затоплением помещения канализационными отходами ДД.ММ.ГГГГ, в размере 213 242 рублей 79 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования в размере 159 925 рублей, расходы на уборку помещения в размере 26 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Представитель истца по доверенности Соболев М.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» по доверенности Исазханян А.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что вина управляющей компании в обоих случаях затопления нежилого помещения не установлена.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Самарские коммунальные системы» представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела извещалось надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Щетников В.В. в судебном заседании пояснил, что является собственником <адрес>, расположенной этажом выше нежилого помещения, где произошло залитие ДД.ММ.ГГГГ Причиной данного события явился отрыв резьбы стояка ХВС. Свою вину отрицает, указав также, что трубы в доме не менялись несколько лет.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.42 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из п.10,11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя: а) осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, з) текущий и капитальный ремонт.

В состав общего имущества включаются включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно п.1.8 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: Управление жилищным фондом: а) организацию эксплуатации; б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; в) все виды работы с нанимателями и арендаторами. Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

Из материалов дела следует, что истице на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие нежилого помещения из <адрес>, расположенной этажом выше, причиной которого явился отрыв резьбы от стояка ХВС, что подтверждается актом ООО «ЖЭУ №<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Для определения размера ущерба, причиненного заливом, истица обратилась в ООО «ЭкспертОценка». Согласно экспертному заключению №/К-771 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных отделке и имуществу нежилого помещения, в результате пролива из помещения №, расположенного выше этажом, из-за отрыва резьбы от стояка ХВС, составляет с учетом износа 151 785 рублей 12 копеек (л.д.18-74).

Учитывая, что отрыв резьбы от стояка ХВС произошел в зоне ответственности ООО «УЖКК», суд считает, что ответственность по возмещению вреда следует возложить на ответчика в размере 151 785,12 руб. Стоимость экспертизы составила 15 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания оценочных услуг №/К-771 и кассовым чеком (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ в этом же нежилом помещении произошло затопление фекальными отходами. Данный факт подтверждается актом ООО «ЖЭУ №<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). Причиной затопления явился засор канализационного колодца.

В материалы дела передаточного акта, согласно которого сеть канализации, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, была передана в пользование и распоряжение ООО «СКС», суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанный в исковом заявлении засор канализационного колодца произошел на сетях, балансовая принадлежность который на момент рассмотрения спора не установлена и подлежит включению в состав общего имущества дома.

Для определения размера ущерба, причиненного затоплением, истица обратилась в ООО «ЭкспертОценка». Согласно экспертному заключению №/К-780 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных отделке и имуществу нежилого помещения, в результате затопления из-за засора канализационного колодца, составляет с учетом износа 213 242 рубля 79 копеек (л.д.75-142).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного затоплением помещения истца фекальными отходами следует возложить на ответчика в размере 213 242,79 руб. Стоимость экспертизы составила 7 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания оценочных услуг №/К-780 и кассовым чеком (л.д.143).

Ответчик представленные оценки не оспаривал, доказательств своих доводов не представил, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истице нежилого помещения не ходатайствовал.

У суда не имеется оснований не доверять экспертным заключениям ООО «ЭкспертОценка», поскольку данные исследования содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация экспертов подтверждена документально, стоимостные показатели обоснованы, суждения экспертов логичны и непротиворечивы, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 151 785 рублей по залитию от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 213 242,79 рубля по залитию от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истица была вынуждена воспользоваться услугами ИП Яшина Д.И. по уборке помещения от фекальных отходов, стоимость данных услуг составила 26 000 рублей по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145). Необходимость проведения работ по уборке помещения подтверждается фактическими обстоятельствами дела, а именно затопление фекальными отходами, в связи с чем требования в данной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), определяющей потребителем гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего или приобретающего работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организацию независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющую работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья.. ., если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, находящемся в управлении ТСЖ, являются потребителями жилищно-коммунальных услуг, которые предоставляются им за плату.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика направлены две претензии с просьбой компенсировать нанесенный ущерб в досудебном порядке (л.д.13, 16). Ответа не последовало, вред добровольно не возмещен, права потребителя продолжают нарушаться.

В соответствии со ст.330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

Поскольку ответчик свои обязательства, не исполнил, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая имущественное положение ответчика, степень, характер, длительность нарушения обязательств, отсутствие ходатайства представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд считает, что с ответчик в пользу истца по залитию ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 850 рублей и за тот же период по залитию ДД.ММ.ГГГГ - неустойка в размере 159 925 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень нарушения прав потребителя, длительность неисполнения договорных обязательств, тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно положениям части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 22 000 рублей (15 000+7 000).

В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом сложности дела и количество судебных заседаний в размере 10 000 руб., которые подтверждены соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151,152).

Поскольку в силу п.п. 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодека РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход г.о.Самара подлежит взысканию госпошлина в размере 6 390 рублей 28 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Беляковой В. К. к ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» в пользу Беляковой В. К.

сумму ущерба, причиненного заливом помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 151 785,12 руб., расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 850 руб.,

сумму ущерба, причиненного затоплением помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 213 242,79 руб., расходы на проведение оценки в размере 7 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 925 рублей, расходы на уборку помещения в размере 26 000 рублей,

расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» в доход г.о.Самара госпошлину в размере 6 390,28 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                 (подпись)             И.А.Фомина

Копия верна

Судья