Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-829/2012 ~ М-8831/2011 от 17.11.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25.01.2012 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

федерального судьи Хромовой С.А.,

при секретаре Носковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-829/2012 по иску Недоростовой ФИО6 к <данные изъяты> Богдановой ФИО7 о расторжении договора купли-продажи бизнеса и договора купли-продажи движимого имущества, взыскании денежных средств,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец Недоростова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи объекта бизнеса, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком <данные изъяты> Богдановой Н.С., был заключен предварительный договор купли-продажи Объекта бизнеса № №, по условиям которого истцу был продан объект бизнеса – отдел женской одежды, расположенный по адресу: <адрес>, включающий в себя: объекты основных средств, товарно-материальных ценностей и неотделимых улучшений, указанных в приложении № и выявленных по результатам инвентаризации, а также право аренды нежилого помещения по адресу: <адрес> В счет обеспечения заключения основного договора истцом был внесен задаток в сумме 40 000 рублей. Стоимость объекта бизнеса по договору была определена в 380 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен основной договор купли-продажи движимого имущества № по которому ответчик Богданова Н.С. получила 380 000 рублей. Однако принятые на себя обязательства по договору ответчик не выполнила, существенно нарушила условия договора: передала истцу товарный остаток на сумму 270 000 рублей; включила в товарный остаток не принадлежащий ей на праве собственности женский жакет артикул № на сумму 1500 рублей; написала заявление о переоформлении договора аренды павильона № на истца с ДД.ММ.ГГГГ, тем самым не способствовала перезаключению договора аренды павильона № № на момент подписания договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ год; не представила истцу накладные от фабрик - изготовителей одежды; документы на торговое оборудование. Также ответчик не выполнила принятые на себя обязательства по осуществлению консультационного содействия истцу в ведении бизнеса в течение двух недель. Ответчик после подписания договора продала сама женскую блузу артикул №», брюки артикул № вырученные от продажи деньги присвоила себе. Ответчик продала истцу товарный остаток, стоимость которого по ее накладной превышает стоимость от фабрик-производителей до 400 % в связи, с чем истица не могла реализовать приобретенный у ответчика товарный остаток со своей торговой надбавкой. В добровольном порядке ответчик Богданова Н.С. отказалась расторгнуть договор и возвратить сторонам все полученное по сделке. Письменную претензию отклонила. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи объекта бизнеса № от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между истцом и ответчиком Богдановой Н.С. Взыскать с ответчика Богдановой Н.С. в пользу истца денежные средства в сумме 380 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей и расходы по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей.

    Истец в судебное заседание не явилась, извещена, в письменном заявлении просит дело рассмотреть без ее участия.

    Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик в судебном заседании требования иска не признала в полном объеме, суду пояснила, что после подписания договора купли-продажи бизнеса ДД.ММ.ГГГГ, носящего характер предварительного договора, у истца была возможность ознакомиться с товаром, его наличием, документами на товар, что истица и делала. ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор купли-продажи движимого имущества, по которому она передала истице товар на общую сумму 328000 рублей. Поскольку истица попросила скидку, она продала ей данный товарный остаток за 270000 рублей, что и указала в накладной.

    Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку оснований для расторжения договоров не имеется.

    Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представлено

    Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> Богдановой Н.С. и Недоростовой Н.В. был заключен договор купли-продажи объекта бизнеса № №, а именно: отдела женской одежды, расположенного по адресу: <адрес> включающий в себя: объекты основных средств, товарно-материальных ценностей и неотделимых улучшений, выявленных в результате инвентаризации; права аренды нежилого помещения. Согласно п.4.1. стороны договорились заключить основной договор купли-продажи оборудования и товарно-материальных ценностей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Полная стоимость Объекта бизнеса составляет 380 000 рублей, задаток составил 40 000 рублей (л.д.12-14).

    В соответствии с п.4.7-4.9. договора, проверка и ознакомление с бизнесом осуществляется в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в период проверки покупатель и продавец проводят инвентаризацию всего имущества Бизнеса и к окончанию проверки подписывают акт; в случае если условия аренды не соответствуют заявленным продавцом или будут существенно изменены, покупатель вправе отказаться от покупки бизнеса и забрать задаток в полном объеме.

    В соответствии с п.5.3. договора по окончании проверки покупатель вправе отказаться от совершения сделки в случаях: отсутствия активов, а также наличия обременения как в целом, так и в части объекта; получения отказа от арендодателя заключить договор аренды с покупателем; существенных изменений условия договора аренды ; товарный остаток менее 300000 рублей.

    Данный договор подписан сторонами без замечаний.

    Согласно расписке о получении денежных средств по договору купли-продажи объекта Бизнеса № от ДД.ММ.ГГГГ Недоростова Н.В. передала <данные изъяты> Богдановой Н.С. денежные средства в качестве оплаты в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи Объекта Бизнеса № № от ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Богданова Н.С. и Недоростова Н.В. заключили договор купли-продажи движимого имущества № №, в соответствии с которым ответчик обязуется передать истцу оборудование в срок до ДД.ММ.ГГГГ: вывеска, стеллаж пристенный, стеллаж островной, вешалка, зеркала, примерочная, стол стеклянный, стулья, стол-тумба, плечики, товарные остатки на сумму 300000 рублей (л.д.15). Согласно п.2.2. договора составление акта приема-передачи не требуется и оборудование считается переданным в момент подписания настоящего договора. Данный договор подписан сторонами без замечаний.

    Согласно расписке о получении денежных средств по договору купли-продажи движимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ Недоростова Н.В. передала <данные изъяты> Богдановой Н.С. денежные средства в качестве оплаты в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ - 380 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Недоростовой Н.В. в адрес Богдановой Н.В. была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи № №

     Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

     В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Каких-либо доказательства, подтверждающих допущение ответчиком существенных нарушений условий договоров, истицей в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. Истица имела возможность проверить наличие товарного остатка до подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также отказаться от подписания указанного договора по тем основаниям, что ответчик включила в товарный остаток, не принадлежащий ей на праве собственности женский жакет артикул 05-258 на сумму 1500 рублей; не способствовала перезаключению договора аренды павильона; не представила истцу накладные от фабрик - изготовителей одежды; документы на торговое оборудование, однако подписала указанный договор без замечаний.

    Поскольку истицей подписан договор, в соответствии с которым ей передан товарный остаток на 300000 рублей, доводы иска о том, что ответчица фактически передала ей товара на 270000 рублей голословны и ничем не подтверждаются.

    Поскольку указанные истицей обстоятельства не свидетельствуют о существенном нарушении договоров ответчиком, оснований для расторжения договоров не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199, 56, 61 ГПК РФ, ст.421, 450 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Недоростовой ФИО8 к индивидуальному предпринимателю Богдановой ФИО9 о расторжении договора купли-продажи бизнеса и договора купли-продажи движимого имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться 31.01.2012 года.

Федеральный судья Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 31.01.2012 года.