Решение по делу № 2-12/2019 от 05.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22марта 2019 года г. Пенза

Пензенский гарнизонный военный суд в составе судьи Торкунова Д.М., при секретаре судебного заседания Булановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/2019 по исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части №, проходившему военную службу по контракту, <*---*> Арчаковой Т.В. о взыскании с неё суммы излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

<*---*> Арчакова Т.В. проходила военную службу по контракту в войсковой части №, где в состав её денежного довольствия, в том числе входили ежемесячные выплаты: надбавка за классную квалификацию, районный коэффициент и премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

25 ноября 2015 года Арчакова Т.В. уволена с военной службы в отставку по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, ас 16 мая 2016 года она исключена из списков личного состава части.

Считая, что в период прохождения военной службы с 26 декабря 2014 года по 31 мая 2015 года и в апреле - мае 2016 года Арчаковой Т.В. были перечислены не причитавшиеся ей денежные средства в сумме 13172 руб. 32 коп., ФКУ «ЕРЦ МО РФ» через своего представителя обратилось в военный суд с исковым заявлением, в котором представитель истца просил: взыскать сАрчаковой Т.В. в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» денежные средства в сумме 13172 руб. 32 коп.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания стороны в суд не прибыли, просили рассмотреть дело без их участия. При этом в своих письменных заявлениях представитель истца ФКУ «ЕРЦ МО РФ» на исковых требованиях настаивал. Ответчик Арчакова Т.В. в своем письменном заявлении исковые требования признала частично, просила применить последствия пропуска срока исковой давности в части требований истца, касающихся произведенных ей выплат с декабря 2014 года по май 2015 года, а также проверить расчёты, представленные истцом для взыскания с неё произведенных выплат в апреле - мае 2016 года.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело без участия сторон.

Исследовав и проанализировав доказательства по делу в их совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

Копиями приказов командира войсковой части № от 6 июля 2015 года №, от 29 октября 2015 года №, от 25 ноября 2015 года № и командира войсковой части № от 16 мая 2016 года № подтверждается, что <*---*> Арчакова Т.В. проходила военную службу по контракту в войсковой части №.

Согласно приказам командира войсковой части № от 25 ноября 2015 года № и командира войсковой части № от 16 мая 2016 года № <*---*> Арчакова Т.В. уволена с военной службы в отставку по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, с 4 апреля 2016 года сдала дела и должность, а с 16 мая 2016 года Арчакова Т.В. исключена из списков личного состава части.

Из расчётных листков Арчаковой Т.В. за период с 26 декабря 2014 года по 31 мая 2015 года видно, что ответчику перечислялись денежные средства в сумме 9353руб. 06 коп. (после удержания налога на доход физического лица) в качестве надбавки за классную квалификацию (20%) и районного коэффициента (15%), начисленного на указанную надбавку.

Кроме того, из расчетных листков ответчика за период с 5 апреля по 16 мая 2016 года видно, что Арчаковой Т.В. перечислены в том числе денежные средства в сумме 3819 руб. 01 коп. (после удержания налога на доход физического лица) в качестве ежемесячной надбавки за классную квалификацию (5%) и начисленный на данную надбавку районный коэффициент (15%), а также премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (25%).

Как следует из расчетного листка Арчаковой Т.В. за июль 2015 года и фотокопий единой базы данных ФКУ «ЕРЦ МО РФ» от 22 июля 2015 года, в последнюю 22 июля 2015 года внесены изменения, касающиеся установления на основании приказа командира войсковой части № от 6 июля 2015 года № ежемесячной надбавки за классную квалификацию Арчаковой Т.В. в период с26 декабря 2014 года 5% вместо 20%, в связи с чем за Арчаковой Т.В. образовалась задолженность по ранее выплаченной надбавке за классную квалификацию в период с 26 декабря 2014 года по 31 мая 2015 года, а также районный коэффициент 15 %, начисленный на указанную надбавку.

Факт перечисления ответчику указанных выше денежных средств подтверждается исследованными судом реестрами на зачисление денежных средств на карточный счёт Арчаковой Т.В. при выплате денежного довольствия за соответствующие месяцы.

Частями 1 и 3 ст. 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Пунктом 1 ст. 10 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» определено, что право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы.

Выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, осуществляются в соответствии с Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденным приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700.

Согласно частям 1 и 2 ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. При этом денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с п. 78 и подп. «а» п. 79 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 № 2700, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей выплачивается ежемесячно, одновременно с выплатой денежного довольствия. Данная выплата происходит на основании приказа соответствующего командира и ее размер установлен для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту до 25% оклада денежного содержания в месяц.

Пунктами 106-108 этого же Порядка определено, что процентная надбавка к денежному довольствию военнослужащих за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, начисляется на следующий состав денежного довольствия: оклад по воинскому званию; оклад по воинской должности; ежемесячная надбавка за выслугу лет; ежемесячная надбавка за классную квалификацию; ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; ежемесячная надбавка за особые условия военной службы. При этом выплата надбавки к денежному довольствию производится со дня прибытия военнослужащего в район (местность) и прекращается со дня, следующего за днем убытия из этого района (местности).

Согласно п. 10 Приложения к постановлению Правительства РФ от 30.12.2011 N 1237 (ред. от 29.12.2016), определяющему размеры коэффициентов для конкретных районов и местностей, установлен районный коэффициент 1,15 для территории <адрес>, в т.ч. на <адрес>, где дислоцирована войсковая часть №, в которой проходила военную службу Арчакова Т.В.

В соответствии с пунктами 6 и 10 Правил присвоения, изменения и лишения классной квалификации в отношении военнослужащих», утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2011 года № 1198 «О присвоении, изменении и лишении классной квалификации военнослужащих», решение о присвоении (изменении, лишении) классной квалификации оформляется приказом соответствующего командира (начальника) с указанием даты присвоения (изменения, лишения) классной квалификации и срока, на который присвоена (изменена) классная квалификация. Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, классная квалификация «специалист третьего класса» присваивается (подтверждается) на 2 года.

Как следует из приказа командира войсковой части № от 6 июля 2015 года №, <*---*> Арчаковой Т.В. с 26 декабря 2014 года установлена ежемесячная надбавка за классную квалификацию (3 класс) - 5% к окладу по воинской должности в связи с присвоением указанной классной квалификации 26 декабря 2014 года приказом командира войсковой части № № на срок по 25 декабря 2016 года, т.е. на два года.

Анализ приведенных выше положений нормативных правовых актов позволяет суду прийти к выводу о том, что ответчику без законных на то оснований в период с 26 декабря 2014 года по 31 мая 2015 года перечислены денежные средства в качестве ежемесячной надбавки за классную квалификацию вместо 5% - перечислено 20%, а также на указанную надбавку начислен районный коэффициент 15%.

Пунктом 38 приведенного выше Порядка установлено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты (надбавки) выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности).

Таким образом, учитывая, что Арчакова Т.В. сдала дела и должность 4 апреля 2016 года, суд считает установленным, что законных оснований для выплаты ответчику дополнительных выплат в видеежемесячной надбавки за классную квалификацию, а, следовательно, и начисленного на данную надбавку районного коэффициента, а также премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 5 апреля по 16 мая 2016 года в сумме 3819 руб. 01 коп., не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичное положение содержит п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 № 2700, согласно которому денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Данное положение согласуется с положениями ч. 3 ст. 1109 ГК РФ.

Изложенное указывает на факт переплаты ответчику денежного довольствия, что в силу ст. 1102 ГК РФ относится к случаям неосновательного обогащения, то есть лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

При таких обстоятельствах, факт перечисления ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ответчику указанных в иске денежных средствза период с 5 апреля по 16 мая 2016 года в сумме 3819 руб. 01 коп., суд оценивает как произошедшее вследствие счетной ошибки при расчётах, связанных с перечислением денежного довольствия и иных выплат ответчику.

Оценивая доводы истца о том, что последний узнал о месте жительства ответчика только в марте 2018 года, в связи с чем срок исковой давности следует считать именно с указанного месяца, суд не может признать этот довод состоятельным, поскольку истец достоверно знал о выплате ответчику излишних денежных средств 22 июля 2015 года, когда войсковой частью в единую базу данных были введены сведения об изменении размера ранее установленной Арчаковой Т.В. ежемесячной надбавки за квалификацию с 20% на 5 % за период с 26 декабря 2014 года по 31 мая 2015 года. В это же время был сформирован расчетный листок ответчика за июль 2015 года, в котором были отражены все излишне перечисленные денежные средства за указанный период. Кроме того, каких-либо доказательств в обоснование приведенного довода истец и его представитель суду не представили.

При таких обстоятельствах, учитывая в соответствии со статьями 196 и 200 ГК РФ, чтообщий срок исковой давности составляет три года и исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, а не место жительства ответчика, как ошибочно полагает истец, суд считает установленным, что по данному гражданскому делу в части исковых требований о взыскании денежных средств с ответчика за период с 26 декабря 2014 года по 31 мая 2015 года включительно, срок исковой давности следует исчислять именно с 22 июля 2015 года.

Учитывая, что с исковым заявлением представитель истца обратился в суд только 17 декабря 2018 года (первоначальное обращение в Нижнетагильский гарнизонный военный суд, которым дело передано по подсудности в Пензенский гарнизонный военный суд), т.е. с пропуском трехлетнего срока и каких-либо уважительных причин пропуска данного процессуального срока суду не представлено, суд отказывает в удовлетворении искового заявления в части взыскания с ответчика надбавки за классную квалификацию и начисленный на данную надбавку районный коэффициент за период с 26 декабря 2014 года по 31 мая 2015 года, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Из представленного истцом расчёта взыскиваемых средств следует, что 25 копеек предъявлены ко взысканию излишне, поскольку расчётными листками ответчика за период с 26 декабря 2014 года по 31 мая 2015 года и с 5 апреля по 16 мая 2016 года подтверждается, что Арчаковой Т.В. излишне перечислялись денежные средства в виде надбавки за классную квалификацию и начисленного на данную надбавку районного коэффициента, а также ежемесячной надбавки за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей на общую сумму 13172 руб. 07 коп., а не 13172 руб. 32 коп., как указано в исковом заявлении, поэтому суд отказывает в удовлетворении иска в части необоснованно заявленных требований на сумму 25 копеек.

В связи с изложенным, суд считает необходимым иск ФКУ «ЕРЦ МО РФ» удовлетворить частично и взыскать с Арчаковой Т.В. излишне выплаченные ей денежные средства в сумме 3819 руб. 01 коп., а в удовлетворении остальной части исковых требований на сумму 9353 руб. 31 коп. (в том числе 25 копеек, которые предъявлены ко взысканию истцом необоснованно и не подтверждаются представленными суду расчётами), отказать.

Поскольку требования руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к ответчику удовлетворены судом частично, а при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Арчаковой Т.В.необходимо взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 152руб. 80 коп., т.е. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ,подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Арчаковой Т.В. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Арчаковой Т.В. в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в сумме 3819 (тритысячивосемьсот девятнадцать) рублей01 (одну) копейку.

В удовлетворении исковых требований в остальной части на сумму 9353 (девять тысяч триста пятьдесят три) рубля 31 (тридцать одна) копейка, отказать.

Взыскать с Арчаковой Т.В. в пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме 152 (сто пятьдесят два) рубля 80 (восемьдесят) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Пензенский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья         Д.М. Торкунов