Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2020 (2-586/2019;) ~ М-538/2019 от 21.11.2019

Дело № **

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Починок Смоленской области 3 марта 2020 года

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Ковалева В.Д.,

с участием представителя акционерного общества «Россельхозбанк» Куликовой М.В.,

при секретаре Николаевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» к Анисимову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Анисимову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований указало, что ** ** ** между ОА «Россельхозбанк» и З.А.А. заключен кредитный договор № **, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме ** ** ** рублей, под ** ** ** % годовых, на срок до ** ** ** Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является: залог (ипотека) объекта недвижимости – земельного участка, расположенного по адресу: ..., ..., ..., поручительство физического лица Анисимова В.В. ** ** ** заемщик З.А.А. обратился с заявлением в Арбитражный суд ... о признании его несостоятельным (банкротом). ** ** ** Арбитражным судом ... заявление З.А.А. признано обоснованным, в отношении последнего введена процедура реструктуризации долгов. Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена. По состоянию на ** ** ** задолженность составляет 4972372,67 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 4710829,25 руб.; задолженность по начисленным процентам – 261543,42 руб. Просит взыскать с Анисимова В.В. указанную задолженность и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 33061,86 рублей.

Представитель АО «Россельхозбанк» Куликова М.В в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ответчик Анисимов В.В. и его представитель Нальгачева И.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик Анисимов В.В. просил отложить судебное заседание в связи с нахождением в командировке со 2 марта по 6 марта 2020 года – прохождение обучения « Повышения квалификации для заказчиков и участников закупок в Финансовом университете при Правительстве Российской Федерации».

Третье лицо финансовый управляющий Николаев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещено третье лицо надлежащим образом, возражений не представлено.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По делу ответчик, его представитель и третьи лица извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом(л.д. 121-125). Причину неявки, на которую ссылается ответчик Анисимов В.В. - выбытие в служебную командировку, суд признает неуважительной с учетом его заблаговременного извещения о слушании дела в суде. Кроме того, по информации специалиста отдела развития Финансового университета при Правительстве Российской Федерации (л.д.132) прохождение обучения будет происходить с ** ** ** и в списках обучающихся Анисимов В.В. отсутствует.

Суд, обсудив материалы дела, заслушав представителя истца, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ** ** ** между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и З.А.А. (заемщик) заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 4 990 000 рублей, под 14,5% годовых, на строительство жилого дома по адресу: ..., с. ..., ... ..., на срок до ** ** ** (л.д.24-33). На основании банковского ордера № ** от ** ** ** заемщик получил указанную сумму денежных средств(л.д.43).

В дальнейшем между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и З.А.А. заключались дополнительные соглашения об окончательном сроке возврата кредита- до ** ** **, о изменении полной ставки кредита в размере 14,498 годовых (л.д.34,35).

Способами обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату кредита являются: поручительство Анисимова В.В. по договору поручительства № ** от 08.10.2014(л.д.36-42), залог (ипотека) земельного участка по адресу: ..., с. ..., ... по договору об ипотеке (залоге) земельного участка № **.3 от ** ** ** (л.д. 44-51).

В соответствии с п.п. 1.1.,1.2 договора поручительства № ** от ** ** **, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение З.А.А. своих обязательств по кредитному договору № **. Поручительство обеспечивает исполнение должником в соотвествии с условиями договора обязательств по возврату кредита уплате процентов за пользование кредитором и неустоек, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Заемщик нарушал условия кредитного договора, в частности п. 4.2.1, в соответствии с которым погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течении срока кредитования, в соотвествии с графиком платежей (л.д.11-20).

На основании определения Арбитражного суда ... от ** ** ** в отношении З.А.А., введена процедура реструктуризации долгов до ** ** **, утвержден финансовый управляющий Николаев А.Н. (л.д.52-55).

Решением Арбитражного суда ... от ** ** ** должник гражданин З.А.А. признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура реализации имущества до ** ** **.

Задолженность по кредитному договору № ** от ** ** ** на ** ** ** составила 4 972 372 рубля 67 копеек, из которых 4 710 829 рублей 25 копеек - основной долг, 261 543 рубля 42 копейки - проценты за пользование кредитом (л.д.9-10).

Расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям договора и суд берет его за основу.

Доказательства отсутствия задолженности или наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлены.

** ** **, в связи с систематическими нарушениями заемщиком З.А.А. кредитного договора в адрес ответчика Анисимова В.В. направлено требование о погашении всей суммы кредита, начисленных процентов. Задолженность по кредитному договору составляет 4 972 372 рублей 67 копеек(л.д.57).

В установленный до ** ** ** срок требование Банка должником не исполнено (л.д.56).

При таких обстоятельствах, судом, достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком З.А.А. обязанностей, вытекающих из кредитного договора № ** от ** ** **. С учетом того, что обязательства по договору обеспечены поручительством Анисимова В.В. по договору поручительства физического лица (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок которого не истек, требования истца о взыскании кредитной задолженности с Анисимова В.В., как с поручителя заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что основное обязательство было прекращено вследствие банкротства основного должника З.А.А. не принимаются судом, поскольку по условиям договора поручительства Анисимов В.В. обязался перед кредитором нести солидарную ответственность за исполнение должником его обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и должник, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки. Поручитель был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора и поручительства, осознавая значительность общей суммы обязательств, срок их исполнения, добровольно принял на себя риск неуплаты заемщиком платежей по кредитному договору. Истец предъявил исковые требования к поручителю в объеме его ответственности, предусмотренной кредитным договором и договором поручительства, признание основного должника банкротом не прекращает поручительство Анисимова В.В, поскольку у последнего, как у поручителя возникли обязательства, предусмотренные статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ненадлежащего исполнения обязательства основным должником. Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Перечень оснований прекращения обязательства установлен главой 26 Гражданского кодекса РФ и является исчерпывающим. Признание должника несостоятельным (банкротом) в указанный перечень не входит. Частью 3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующей порядок завершения расчетов гражданина-банкрота с кредиторами, предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Как следует из правового смысла указанной нормы, завершение процедуры реализации имущества в отношении гражданина-банкрота, свидетельствует исключительно о неспособности последнего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Следовательно, освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, не является обстоятельством, прекращающим поручительство, поскольку направлено на освобождение должника от исполнения обязательства, а не на его прекращение по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Помимо основного долга, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, а потому взыскивает с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину при подаче иска в сумме 33 061 рубль 86 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья

решил:

Иск акционерного общества «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать с Анисимова В.В. в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» по кредитному договору № ** от ** ** ** задолженность в сумме 4 972 372 (четыре миллиона девятьсот семьдесят две тысячи триста семьдесят два) рубля 67 копеек.

Взыскать с Анисимова В.В. в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» 33061 рубль 86 копеек в возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Починковский районный суд Смоленской области.

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2020.

Судья: Ковалев В.Д.