Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7381/2016 ~ М-6260/2016 от 07.09.2016

Дело № 2- 7381/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский           25 октября 2016 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре Вышловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО СК «Московия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Московия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указав, что "."..г. в р.<адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей <...>, под управлением водителя ФИО6 и <...>, под управлением водителя ФИО2. В результате ДТП автомобиль <...> <...>, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО СК «Московия». В адрес ООО СК «Московия» было направлено заявление о возмещении убытков, документы были получены ответчиком "."..г.. Ответчик проигнорировал обращение истца, в установленный законом срок не произвел страховую выплату. Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта составляет <...> рублей, стоимость экспертизы составила <...> рублей. "."..г. истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил в добровольном порядке произвести страховую выплату, приложив необходимые документы. Просит взыскать с ООО СК «Московия» в свою пользу страховое возмещение в размере <...> рублей, оплату услуг эксперта в размере <...> рублей, расходы по оплате изготовления доверенности в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Московия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, считает страховая компания была лишена возможности исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения вследствие действий истца, указывая что страховщик предпринял меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, направив в адрес истца и его представителя телеграммы, однако, истец автомобиль на осмотр не представил, в связи с чем, отсутствие осмотра поврежденного автомобиля не позволяет ответчику достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, кроме того, истец обратился с претензией, в которой просит выплатить страховое возмещение и неустойку, приложив не оригиналы и не заверенные надлежащим образом копии документов, в связи с чем страховой компанией истцу и его представителю повторно направлена телеграмма и заказные письма с требованием представить на осмотр поврежденное транспортное средство, а также мотивированный отказ в удовлетворении претензии в связи с не предоставлением оригиналов документов, обосновывающих требование истца.

Представитель третьего лица СК «Ренессанс-Страхование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

    Суд, выслушав представителя истца ФИО8, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ч. 1 ст. 14.1 вышеуказанного Закона потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1).

Указанный Федеральный закон (ч. 1 ст. 11.1) предоставляет возможность оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (ч. 2 ст. 11.1).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования (ч. 3 ст. 11.1).

Согласно ч. 4 ст. 11.1 вышеуказанного закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

На основании п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со 2 августа 2014 года и действуют до 30 сентября 2019 года включительно (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что "."..г. в р.<адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей <...>, под управлением водителя ФИО6 и <...>, под управлением водителя ФИО2.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, ее гражданская ответственность застрахована в СК «Ренессанс-Страхование».

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО СК «Московия», страховой полис ЕЕЕ №..., сроком действия с "."..г. по "."..г..

"."..г. истец в адрес ООО СК «Московия» направил заявление на страховую выплату, документы были получены ответчиком "."..г..

"."..г. ООО СК «Московия» направило в адрес истца ФИО2 и его представителя ФИО8 телеграммы об организации осмотра поврежденного транспортного средства, которые ими получены "."..г..

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составляет <...> рублей.

Как усматривается из договора № №... от "."..г., квитанции к приходному кассовому ордеру №... от "."..г. ФИО2 оплатил за производство экспертизы <...>

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Ответчик стоимость восстановительного ремонта не оспаривал, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, своего заключения о размере ущерба (стоимости восстановительного ремонта) не представил, о недопустимости представленных заключений не заявлял.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании страхового возмещения. Определяя подлежащую взысканию сумму страхового возмещения, суд исходит из вышеприведенных положений Закона об ОСАГО и взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <...> рублей.

В удовлетворении требований о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере, превышающем <...> рублей, суд отказывает, поскольку в случае оформления дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных сотрудников полиции, лимит ответственности страховой компании не может превышать <...> рублей.

"."..г. ФИО2 обратился в ООО СК «Московия» с досудебной претензией. "."..г. ООО СК «Московия» направило истцу и его представителю письмо об отказе в удовлетворении претензии, в связи с тем, что истцом не был представлен на осмотр поврежденный автомобиль и не предоставлены оригиналы или заверенные надлежащим образом копии документов, обосновывающие требования истца.

Суд с доводами ответчика не соглашается, поскольку не представление истцом транспортного средства на осмотр страховщику с целью определения размера ущерба, как того требуют положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца. При этом судом также учитывается, что ответчиком должным образом не был организован осмотр транспортного средства потерпевшего, поскольку из текста телеграмм следует, что ответчик предлагал истцу и его представителю прибыть в ЗАО «МАКС» для получения направления на осмотр, а не представить автомобиль для его осмотра. Кроме того, из представленного истцом суду заключения ИП ФИО5 № №... видно, что экспертом был произведен непосредственный осмотр автомобиля истца, после чего установлена сумма ущерба, которая оспорена ответчиком не была.

Довод ответчика о том, что страховая компания была лишена возможности исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения вследствие действий истца, который не приложил к претензии оригиналы документов, подтверждающих размер ущерба, суд также отвергает, считает, данные доводы не основаны на доказательствах, и во внимание приниматься не могут. Истцом в дело представлена копия заявления с приложением всех необходимых для выплаты документов и сведения, подтверждающие направление их ответчику. Кроме того, такого основания для освобождения от выплаты возмещения как непредставление всех оригиналов документов законом не предусмотрено, в связи с чем, оснований для отказа в выплате страхового возмещения истцу у ООО СК «Московия» отсутствовали.

    В соответствии с п.п.62, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

    Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

При изложенных обстоятельствах, размер штрафа подлежит исчислению, исходя из следующего расчета: 50 000 рублей x 50% = 25 000 рублей, эта сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из системного анализа приведенных законоположений, и обстоятельств дела, возникшие правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», следовательно, к этим правоотношениям применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. N 2300-1, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред, поскольку нарушил его права потребителя продаваемых страховщиком услуг.

Размер морального вреда <...> суд считает отвечающим принципу разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Стоимость экспертизы, проведенной истцом, составила <...> рублей, которая оплачена согласно квитанции от "."..г.. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в возмещение затрат на проведение экспертизы подлежит взысканию <...> рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в ФИО2 пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО8 в сумме <...> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от "."..г., распиской о получении денежных средств ФИО8 в размере <...> рублей.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере <...> рублей ФИО7 необходимо отказать, поскольку расходы истца по оплате оформления доверенности для представителя не в полной мере связаны с рассмотрением настоящего дела, поскольку доверенность выдана на 3 года и предполагает представление ФИО2 не только в суде, а также в иных учреждениях. Кроме того, сам подлинник доверенности в дело не представлен, а представлена ее копия, что предполагает использование доверенности в связи с настоящим гражданским делом.

С учетом требований ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – <адрес>.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Московия» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых имущественного и неимущественного характера в размере <...>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО СК «Московия» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу ФИО2 сумму страховой выплаты в размере <...>, штраф в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 отказать.

     Взыскать с ООО СК «Московия» в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Т.В. Добраш         

Справка: мотивированный текст решения изготовлен "."..г..

Судья: Т.В. Добраш