Решение по делу № 2-1694/2012 (2-7644/2011;) ~ М-6646/2011 от 11.11.2011

№2-1694/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2012 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дуниной О.А.,

при секретаре Юдиной О.С.,

с участием истца Романова В.Ю.,

представителя ответчика Хендогиной Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова В. Ю. к Журкину Е. А. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Романов В.Ю. обратился в суд с иском к Журкину Е.А. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что в августе 2008 года с ответчиком была достигнута договоренность об оказании услуги по поиску и приобретении грузового автомобиля максимальной стоимостью в размере 1100000 руб. Для осуществления этой услуги он передал ответчику денежные средства в размере 600000 руб. Ответчик не предпринял никаких действий по исполнению своих обязательств. 21 сентября 2010 года отправил ему требование о предоставлении грузового автомобиля или возврате переданной суммы в размере 600000 руб. Указанное требование не исполнено. Просил взыскать с Журкина Е.А. задолженность в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 933 руб.

В судебном заседании истец Романов В.Ю. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Хендогина Е.Э. (доверенность от 11.01.2012 года) не признала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Журкин Е.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

22 августа 2008 года между Романовым В.Ю. и Журкиным Е.А. был заключен договор поручения для поиска и приобретения грузового автомобиля максимальной стоимостью в размере 1100000 руб. Для осуществления этой услуги Романов В.Ю. передал Журкину Е.А. денежные средства в размере 600000 руб., что подтверждается распиской на л.д.11.

Судом установлено, что в первые две недели после заказа автомобиля Журкин Е.А. предлагал Романову В.Ю. по интернету посмотреть автомобили. Однако, предложенные автомобили не подошли Романову В.Ю. по техническим параметрам, году выпуска. Затем в сентябре 2008 года Журкин Е.А. предложил Романову В.Ю. автомобиль HINO RANGER, который не устроил его в техническом плане, был старый год выпуска и кавказские номера. Журкин Е.А. представил Романову В.Ю., справку –счет, выданную на имя истца (л.д.89-90). Позднее Журкин Е.А. повторно предлагал купить этот же автомобиль HINO RANGER, но в справке- счет на автомобиль, выданной на имя Романова В.Ю., номера были уже р.Тыва. Романов В.Ю. отказался принимать данный автомобиль. В дальнейшем Журкин Е.А. не предпринял никаких действий по исполнению своих обязательств. 12 октября 2008 года между Журкиным Е.А. и Романовым В.Ю. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля HINO RANGER (л.д.71). Однако, Журкин Е.А. не вернул денежные средства Романову В.Ю.

Таким образом, на данный автомобиль HINO RANGER, который Журкин Е.А. предложил Романову В.Ю., было два паспорта технического средства (л.д.83,84), две справки- счет от 8 сентября 2008 года и от 15 ноября 2008 года, что обоснованно позволило сомневаться Романову В.Ю. в законности данной сделки и повлекло отказ от нее (л.д.89-90,91-92).

В соответствии с информацией, предоставленной МОГТОАТС и РЭР МВД России «Красноярское», с августа 2008 года по настоящее время за Романовым В.Ю. не зарегистрирован указанный автомобиль HINO RANGER (л.д.80-81).

Доводы истца подтверждаются материалами дела. Доказательств того, что ответчик надлежащим образом исполнил денежное обязательство перед истцом последним не представлено.

21 сентября 2010 года Романов В.Ю. отправил ответчику требование о предоставлении грузового автомобиля или возврате переданной суммы в размере 600000 руб. Указанное требование не исполнено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Журкин Е.А. нарушил обязательства по поиску и приобретению грузового автомобиля для Романова В.Ю., в связи с чем, с Журкина Е.А. в пользу Романова В.Ю. подлежит взысканию уплаченная по договору сумма в размере 600 000 руб.

Кроме того, согласно ст.395 ГК РФ взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата согласно расчету истца, с которым суд согласился, в размере 40 933 руб. (л.д.6).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина в размере 9 609 руб. (л.д.2,3).

Довод представителя ответчика о том, что обязательства по договору исполнены, автомобиль передан истцу с теми параметрами, которые оговаривались, все оформлено распиской, является необоснованным и не подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Романова В.Ю. к Журкину Е.А. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Журкина Е.А. в пользу Романова В.Ю. задолженность в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 933 руб., возврат госпошлины в размере 9609,33 руб., всего 650542,33 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения, изготовленного 27 июня 2012 года.

Председательствующий О.А.Дунина