Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1877/2015 от 21.07.2015

Судья Михеева Т.А.              Дело №33-1877

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2015 г.                              г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Хомяковой М.А., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Макешиной Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Радошкевич Т.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью «Техно-торговый центр «Фолиум» (далее ООО «ТТЦ «Фолиум») о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе с учетом дополнений ООО «ТТЦ «Фолиум» на решение Советского районного суда г. Орла от 07 апреля 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования Радошкевич Т.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью «Техно-торговый центр «Фолиум» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техно-торговый центр «Фолиум» в пользу Радошкевич Т.Э. стоимость приобретённого товара в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...> и штраф в сумме <...>, всего <...>.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной    ответственностью «Техно-торговый центр «Фолиум» в доход муниципального образования «Город Орел» госпошлину в размере <...>.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Орла от 17 июня 2015 г., постановлено:

«Признать расторгнутым с <дата> договор купли-продажи от <дата>, заключённый между Радошкевич Т.Э. и обществом с ограниченной ответственностью «Техно-торговый центр «Фолиум», предметом которого являлся холодильник модели <...>, стоимостью <...>, и сертификат сервисного обслуживания стоимостью <...>»

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., выслушав возражения истца Радошкевич Т.Э. и ее представителя по ордеру адвоката Додуладовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Радошкевич Т.Э. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<...>» (далее - ООО «<...>») о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований, с учетом уточнений, указывала на то, что <дата> она приобрела в магазине ООО «<...>» холодильник модели <...>, стоимостью <...>, а также сертификат сервисного обслуживания стоимостью <...>. Денежные средства в кассу продавца были внесены за счёт кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору с КБ «<...>» (ООО).

Ссылалась на то, что с ответчиком было согласовано условие о доставке товара. В день покупки возможности доставить товар у ответчика не имелось, работник магазина пообещал перезвонить ей позже и договориться о дате доставки. Однако по истечении недели звонков от продавца не поступило. При очередном обращении в магазин по вопросу доставки холодильника ей было предложено обратиться после новогодних праздников.

<дата>    она направила ответчику письменную претензию, в которой потребовала расторжения договора купли-продажи.

<дата> ей был дан письменный ответ об отказе в расторжении договора купли-продажи по мотиву отсутствия в товаре существенного недостатка.

Полагая, что ответчик не исполнил обязанность по передаче товара покупателю, просила признать расторгнутым договор купли-продажи, взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в сумме <...>, проценты по кредиту в сумме <...> и компенсацию морального вреда в сумме <...>.

Определением суда от <дата> в связи с реорганизацией юридического лица ООО «<...>» путём присоединения произведена замена ответчика с ООО «<...>» на ООО «ТТЦ «Фолиум».

Судом постановлены указанное выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений ООО «ТТЦ «Фолиум» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что между сторонами договора купли-продажи холодильника не было согласовано условие о доставке товара.

Считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствует вина ответчика.

Выражает несогласие с выводом суда о взыскании неустойки, так как товар был подготовлен для передачи истцу, однако она его сама отказалась забирать.

Указывает на то, что с истцом был заключен обычный договор купли-продажи товара с непосредственной оплатой и получением товара по месту его нахождения.

Приводит довод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления истцом требований к ответчику о доставке товара.

Ссылается на то, что сторонами договора розничной купли-продажи холодильника не было предусмотрено условие о предварительной оплате товара.

В возражениях на апелляционную жалобу Радошевич Т.Э. указывает на то, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе с учетом дополнений, возражениях (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В силу абз.3 п.2 ст.23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии со ст.15 названного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно абз.1 п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что <дата> истец Радошкевич Т.Э. приобрела в магазине ООО «<...>» холодильник модели <...>, стоимостью <...>, а также сертификат сервисного обслуживания стоимостью <...>. При этом денежные средства за товар поступили продавцу <дата>, то есть в день заключения договора купли-продажи (<...>).

Как следует из пояснений ответчика, данных в суде первой инстанции, доставка в магазине осуществляется каждый день, однако на момент осуществления истцом покупки, автомобиль доставки уже уехал. Доставить товар своими силами истец отказалась, тогда ей было предложено выбрать другой день для доставки приобретенного холодильника.

Из материалов дела также следует, что <дата> истец Радошкевич Т.Э. обратилась в ООО «<...>» с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи холодильника <...> и договор сервисного обслуживания, поскольку товар и документация к нему на момент обращения ей не переданы (<...>).

В ответ на претензию Радошкевич Т.Э. ООО «<...>» сообщило об отказе в расторжении договора купли-продажи холодильника по тем основаниям, что товар ей был продан надлежащего качества, является технически сложным, соответственно, оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется (<...>).

При этом, при рассмотрении дела, судом достоверно установлено, что холодильник истцу не доставлен до настоящего времени, тогда как допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отказ истца Радошкевич Т.Э. от получения купленного ею товара (холодильника), ответчиком в материалы дела не представлено.

Установив вышеизложенные обстоятельства, проанализировав вышеуказанные нормы права и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковые требования – расторжении договора купли-продажи холодильника, договора на сервисное обслуживание и взыскании с ответчика в пользу истца стоимость приобретённого товара в сумме <...>, компенсации морального вреда в сумме <...> и штрафа в сумме <...>, всего <...> При этом суд обоснованно исходил из того, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил, оплатил товар в полном объеме, между тем ответчик, взятую на себя обязанность по доставке товара, не исполнил.

Довод жалобы ответчика о том, что между сторонами договора купли-продажи холодильника не было согласовано условие о доставке товара, не может повлечь отмену решения суда, поскольку факт согласования данного условия в суде первой инстанции подтвердил представитель ответчика ФИО1, что с учетом ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признается судебной коллегией доказанным обстоятельством, на котором истец Радошкевич Т.Э. основывала свои требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствует вина ответчика, является необоснованным, так как сам по себе установленный судом факт нарушения прав и охраняемых законом интересов истца, как потребителя, ответчиком, влечет в силу требований закона, возложение на ответчика обязанности по возмещению морального вреда.

Другие доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей правильное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющих на правильность постановленного решения судом первой инстанции при рассмотрении спора допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 07 апреля 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Техно-торговый центр «Фолиум» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи