Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-7356/2012 от 30.08.2012

судья Набиюллина А.Г. дело № 22-7356

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    11 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лядова Н.Л.,

судей Литвиновой Л.Г., Исаева В.П.,

при секретаре Шишкиной П.О.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Яборова Е.А. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 13 июля 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 122 Чердынского муниципального района Пермского края от 28 апреля 2012 г., которым

ЯБОРОВ Е.А., дата рождения, уроженца ****, судимый:

-    5.06.2008 г. мировым судьей судебного участка №123 Чердынского муниципального района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

10.08.2009 г. Чердынским районным судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 8 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден 20.04.2011 г. по отбытии срока наказания;

12.03.2012 г. Чердынским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, пп. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с назначенным наказанием частично сложено наказание по приговору Чердынского районного суда Пермского края от 12.03.2012 г. и окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Исаева В.П., объяснения осужденного Яборова Е.А., мнение прокурора Денисова М.О., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи судебного участка № 122 Чердынского муниципального района Пермского края от 28.04.2012 г., Яборов Е. признан виновным в совершении хищения имущества М. (сотового телефона) на сумму 1 890 руб. Преступление совершено 16.01.2012 г. в **** при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

На приговор мирового судьи осуждённым Яборовым Е. была принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованно. При этом Яборов Е. указывал на то, что он преступления не совершал, сотовый телефон взял на время, хотел его вернуть потерпевшему.

Постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 13 июля 2012 года, приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осуждённого Яборова Е. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осуждённый Яборов Е. просит вынести более объективное и справедливое решение по делу, поскольку, по его мнению, в судебном заседании была установлена его непричастность к краже сотового телефона. Потерпевший не желает привлекать его к уголовной ответственности. Телефон у потерпевшего он взял на время и намеревался его вернуть. Однако ни мировой судья, ни суд апелляционной инстанции не приняли данные обстоятельства во внимание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Чердынского района Балабанова О.В. просит приговор суда оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности вины Яборова Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых приведены в судебных решениях, и им дана всесторонняя, полная и правильная оценка.

При этом, доводы осуждённого о его непричастности к хищению чужого имущества, всесторонне и полно проверены как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции и обоснованно отвернуты, судебная коллегия также признает их несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно показаниям осуждённого, данным в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанций, он действительно взял телефон потерпевшего, поскольку они договорились с М. о том, что он приобретет для него наркотическое средство.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей подсудимый Яборов Р.А. пояснял, что взял телефон у потерпевшего, т.к. ему очень нужно было позвонить, и он ушел из дома потерпевшего, не отдав телефон. Затем он вызвал такси и расплатился за поездку данным сотовым телефоном. Умысла на совершение хищения сотового телефона у него не было. Когда он узнал, что сотовый телефон у таксиста выкупила мать потерпевшего, он приходил к ней и предлагал «отработать» за телефон или отдать деньги, но не смог этого сделать, так как его арестовали. Он не предлагал таксисту В. продать телефон.

Из показаний потерпевшего М. в судебном заседании 28.04.2012 г. следует, что 16.01.2012 г. в дневное время к нему зашел Яборов Е. и попросил дать, ему сотовый телефон для того, чтобы позвонить. Когда он через некоторое время вернулся к Яборову, его не оказалось. На следующий день мама привезла ему его телефон. Он претензий к Яборову Е. не имеет.

Как видно из показаний потерпевшего М., у него не было договоренности о приобретении с помощью Яборова наркотических средств и расплаты за них телефоном.

Свидетель М1. в судебном заседании 28.04.2012 г. поясняла, что в середине января 2012 г., когда она приехала домой вечером, муж был расстроенный и пояснил, что к нему приходил его знакомый Яборов Е. и затем ушел с его телефоном. Муж перезвонил с её телефона на свой, но там ответил незнакомый мужчина, который пояснил, что он является таксистом и ему передал сотовый телефон Яборов за то, что ездил на такси.

Свидетель М2. в судебном заседании 28.04.2012 г. поясняла, что в январе 2012 г. со слов сына узнала, что его телефон забрал Яборов Е. После этого она перезвонила на сотовый телефон сыну и выяснилось, что телефон находится у таксиста и ему его передал Яборов за то, что он бесплатно катался на такси.

Свидетель В. в судебном заседании показал, что он в качестве таксиста в январе 2012 г. подвозил из **** в **** пассажира, который не смог с ним расплатиться и оставил в залог сотовый телефон. Дня через два телефон выкупила М. за 400 руб. После того как позвонил хозяин телефона, Яборов ему предложил продать телефон за 700 руб. но он отказался.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении следует, что 16.03.2012 г. М. заявил о том, что 16.01.2012 г. Яборов украл у него телефон, и он желает привлечь его к уголовной ответственности.

Проанализировав показания осуждённого в судебных заседаниях, сопоставив их с показаниями потерпевшего в разные периоды предварительного следствия и судебного заседания, показаниями свидетелей, иными доказательствами, суд обоснованно отверг пояснения осуждённого о том, что он телефон не похищал. В судебном заседании достоверно установлено, что телефон Яборов попросил у М. чтобы позвонить, забирать с собой телефон М. Яборову не разрешал, не давал своего согласия и отдавать в залог или распоряжаться им иным образом.

Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований.

Субъективная оценка доказательств, изложенная в кассационной жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности. При этом судом в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым он отверг одни доказательства и принял другие.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы осуждённого, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе, произведённая в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили правильно установить фактические обстоятельства совершенного Яборовым Е. преступления, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности осуждённого и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Наказание назначено Яборову Е. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности осуждённого. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение состоявшихся судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 13 июля 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 122 Чердынского муниципального района Пермского края от 28 апреля 2012 г. в отношении ЯБОРОВА Е.А., оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи