Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-12/2018 от 28.02.2018

Дело №1-12/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

п. Змиевка 26 апреля 2018 года

Свердловский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Воловиковой И.В.,

с участием помощника прокурора Свердловского района Орловской области Дрогайцевой А.С.,

подсудимого Кажушного В.Н.,

защитника Семеонова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Флис А.А.,

представителя потерпевшей Прозецкой Ж.В.,

при секретаре судебного заседания Свириной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области уголовное дело в отношении Кажушного ФИО14, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кажушной В.Н. органами предварительного расследования обвиняется в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут Кажушной В.Н. будучи здоровым, в трезвом состоянии, являясь участником дорожного движения, управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. При следовании ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут со скоростью 85-90 км/ч на 9км+300м автодороги «Змиевка-Глазуновка-Тросна» по территории Свердловского района Орловской области в направлении из п. Змиевка в п. Глазуновка, находясь в правой полосе указанного шоссе, имеющего двустороннее движение транспортных потоков встречного направления, горизонтальный профиль, без спусков и подъемом, в светлое время суток, в условиях сухого асфальтированного дорожного покрытия, при наличии дорожной разметки 1.2.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), обозначающей края проезжей части и дорожной разметки в нарушение требований пункта 1.5 (абз. 1) ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пункта 10.1 ПДД, обязывающего водителя вести транспортное средство с учетом интенсивности движения, особенностей и состояний транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, и со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, пункта 11.1 ПДД РФ, обязывающего водителя прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточным для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения, продолжал осуществлять маневр по обгону по встречной полосе в месте, где между транспортными потоками противоположных направлений нанесена сплошная осевая линия разметки, чем создал опасность (помеху) для движения другим транспортным средствам, в частности автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер № рус, создав аварийную ситуацию, при которой на расстоянии 300 метров от километрового столба с отметкой «9», на левой полосе встречного движения произвел столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный номер № рус под управлением Флис ФИО15. При этом по неосторожности в форме преступной небрежности со стороны Кажушного В.Н. водителю автомобиля <данные изъяты>» Флис ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения были причинены телесные повреждения: тупая травмы грудной клетки в виде закрытых переломов 2,3,4,5,6,7 ребёр слева осложнившаяся левосторонним пневмотораксом; обнаруженные повреждения образовались от удара тупых твёрдых предметов или удары о таковые, каковыми могли быть выступающие части внутреннего салона автомобиля, что могло иметь место в результате дорожно-транспортного происшествия. Имевшие место повреждения по квалифицирующим признакам опасности для жизни, расценивается как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Органами предварительного расследования действия Кажушного В.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

    В судебном заседании подсудимый Кажушной В.Н., а также защитник Семеонов А.А. заявили ходатайство о прекращении в отношении Кажушного В.Н. производства по уголовному делу в связи с тем, что между ним и потерпевшей достигнуто примирение, он загладил причиненный моральный вред.

Потерпевшая Флис А.А., а также ее представитель Прозецкая Ж.В. против прекращения уголовного дела в отношении Кажушного В.Н. не возражали, указали, что между Флис А.А. и Кажушным В.Н. достигнуто примирение, Кажушной В.Н. возместил причиненный потерпевшей моральный вред.

Государственный обвинитель пом. прокурора Свердловского района Орловской области Дрогайцева А.С. не возражала против прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон.

Суд, выслушав мнение участников процесса, считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 статьи 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

    Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ч.3 ст.24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, деяние, предусматривающее уголовную ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется Кажушной В.Н., относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый Кажушной В.Н. по месту жительства и прежнему месту работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, не судим, примирился с потерпевшей и загладил причинённый вред.

Таким образом, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Кажушного В.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подлежит прекращению по ст. 25 УПК РФ ввиду примирения подсудимого с потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 76 УК РФ, ст. 24, 25, 239, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Кажушного ФИО17, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кажушному В.Н. отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №» – переданный законному владельцу Флис А.А. – оставить у потерпевшей Флис А.А.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, через Свердловский районный суд Орловской области.

Председательствующий         И.В. Воловикова