Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7008/2013 ~ М-3841/2013 от 07.05.2013

Дело № 2-7008/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2013 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Ждановой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» (далее-Общество) в интересах Островской Елены Владимировны к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество в интересах Островской Е.В. обратилось в суд с иском к Банку, мотивируя требования тем, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Банком (ранее –ОАО «<данные изъяты>) заемщику был предоставлен кредит в сумме 100 000руб. На основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Банком заемщику предоставлен кредит в сумме 86 000руб. В типовую форму заявления на предоставление кредита Банком в кредитные договоры включены несоответствующие закону и ущемляющие права потребителя условия, обязывающие заемщика уплачивать ежемесячную комиссию. В счет исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком в счет комиссии за ведение ссудного счета уплачено 48 003,12руб. (за период ДД.ММ.ГГГГ.), по договору от ДД.ММ.ГГГГ в счет комиссии за обслуживание ссудного счета уплачено 16 860,97руб. (за период ДД.ММ.ГГГГ. из расчета 344руб. в месяц). Общая сумма уплаченных по двум договорам комиссий составила 64 864,09руб. Позже истцу стало известно, что Банк действовал незаконно, включая в кредитные договоры условия об уплате комиссий. Полагая, что данные условия ущемляют права истца, как потребителя финансовой услуги, предусмотренные Законом о защите прав потребителя, считая данную услугу навязанной Банком, истец обратился к Банку с претензией об исключении из договоров условий, ущемляющих права заемщика, которая не была удовлетворена. Просит признать условия заявлений на предоставление кредита (по договору от ДД.ММ.ГГГГ. – об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, по договору от ДД.ММ.ГГГГ. – об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета) недействительными в силу ничтожности; взыскать с Банка в пользу истца денежные средства, уплаченные в счет комиссий по двум кредитным договорам, на общую сумму 64 864,09руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 14 870,70руб., неустойку (со снижением) до суммы 64 864,09руб., всего 144 598,88руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, 50% из которых перечислить в пользу Общества.

В судебном заседании представитель Общества Колбин М.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.) настаивал на удовлетворении требований,

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, представитель ответчика Салимзанова А.Г. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.) просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п. 1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из смысла Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Судом установлено, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Банком (ранее–ОАО «<данные изъяты>) заемщику был предоставлен кредит в сумме 100 000руб. На основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Банком заемщику предоставлен кредит в сумме 86 000руб. В типовую форму заявления на предоставление кредита Банком в кредитные договоры включены условия, обязывающие заемщика уплачивать ежемесячную комиссию, по договору от ДД.ММ.ГГГГ - за ведение ссудного счета, по договору от ДД.ММ.ГГГГ – за обслуживание ссудного счета. В счет исполнения обязательств по кредитным договорам заемщиком в счет уплаты комиссий уплачено 64 864,09руб.

ДД.ММ.ГГГГ Банком получены претензии заемщика о признании условий кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающих заемщика уплатить комиссию, недействительными в силу ничтожности, исключении их из кредитного договора.

Претензии оставлены Банком без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца, настаивая на удовлетворении исковых требований, ссылался на нарушение Банком прав потребителя.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, в ходе судебного разбирательства направил суду отзыв, в котором просил в иске отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, исчисляемый с даты внесения первого платежа по каждому кредитному договору, указывая на то, что срок исковой давности по договору от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая изложенное, суд исходит из следующего.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске истцом срока исковой давности и установлении факта пропуска такого срока без уважительных причин, руководствуясь частью шестой статьи 152 ГК РФ, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15, Пленума ВАС от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому ответчик предоставил заемщику Островской Е.В. кредит на сумму 100 000руб., обязывающий заемщика к уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в сумме 800 руб.; договор вступил в действие с момента его подписания; именно ДД.ММ.ГГГГ стороны приняли на себя договорные обязательства, в том числе вытекающие из осуществления платежей за ведение ссудного счета; исполнение договора началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты спорной комиссии - ДД.ММ.ГГГГ года, срок исковой давности для признания сделки недействительной истек ДД.ММ.ГГГГ года.

По аналогичным обстоятельствам по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (о предоставлении Островской Е.В. кредита в сумме 86 000руб.) срок исковой давности для признания сделки недействительной, также исчисляемый с момента внесения заемщиком первоначального платежа в счет комиссии за обслуживание ссудного счета, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поступившее ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление о признании ничтожной части сделки в части взимания ежемесячной комиссии за ведение (и обслуживание) ссудного счета, последовало за пределами срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Наличие уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу (обратившемуся с требованием о возврате исполненного по недействительной сделке за пределами срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ) в удовлетворении заявленных требований по основанию пропуска срока исковой давности.

В силу пропуска срока исковой давности по требованию о признании сделки (в части) недействительной отсутствуют основания к удовлетворению производных требований о взыскании в пользу заемщика уплаченной в счет комиссий суммы, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Островской Елены Владимировны к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (т.е., с 05.11.2013 года).

Председательствующий О.Ю.Колыванова