Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17221/2014 от 01.08.2014

Судья: Чимирис Н.М. Дело N 33-17221/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 сентября 2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей: Першиной Н.В., Близнецова В.Е.

при секретаре Констановой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ОШ-1» Луценко А.А. на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 05 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Назарова В.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения и апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Босенко Е.В. первоначально обратилась в суд с иском к ООО "ОШ-1" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, выплате неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции, истец уточнила исковые требования в связи с частичным исполнением ответчиком своих обязательств и просила суд о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 08.12.2013 года между нею и ООО «ОШ-1» был заключен договор купли-продажи автомобиля № <...>, согласно которому Ответчик обязался передать Истцу автомобиль марки Opel Astra J Hatchback MY 14, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, серого цвета, а также пакет документов, указанных в п.3.4 Договора, а Истец обязывался уплатить Ответчику денежные средства в размере <...>.

В соответствии с п. 2 Договора, она уплатила Ответчику денежные средства в размере <...> что подтверждается квитанциями №1007 от 08.12.2013 года на сумму <...>. и №1016 от 11.12.2013 года на сумму <...>. и кассовыми чеками о получении денежных средств от Босенко Е.В.

Передача автомобиля была отложена в связи с необходимостью получения ответчиком паспорта транспортного средства на данный автомобиль. В соответствии с и. 3.2 договора, ответчик обязался передать автомобиль Истцу не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля. В полном объеме денежные средства были уплачены ответчику 11.12.2013 года, следовательно, срок, установленный для передачи автомобиля Истцу, истек 24.01.2014 года.

Однако, ни до ни после истечения срока, Ответчик так и не передал автомобиль с пакетом документов. Она неоднократно по телефону и в личных встречах с должностными лицами ООО «ОШ-1» требовала от Ответчика исполнить свои договорные обязательства

27.02.2014 года, ею была направлена письменная претензия Ответчику с требованием передать ей автомобиль с пакетом документов, указанных в п.3.4 Договора. Данная претензия была получена ответчиком 14.03.2014 года, согласно данным, размещенным на сайте Почты России. Однако, товар с пакетом документов к нему, так и не был ею получен, равно как не был получен и ответ на претензию.

Исчерпав досудебные способы урегулировать данный спор, Босенко Е.В. была вынуждена обратиться в суд.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции, истец уточнила свои требования, поскольку после передачи документов в суд, ответчик передал ей автомобиль с пакетом документов 22.04.2014 года. Поскольку автомобиль за время просрочки исполнения договора утратил свою стоимость, по договоренности сторон, его стоимость снижена на <...> рублей и на момент его передачи, составила <...> рублей. Указанные <...> рублей не были переданы ей, а с ее согласия, были перечислены в счет оплаты Каско за указанный автомобиль. Денежные средства по неустойке за просрочку исполнения договора, истец на ее счет так и не перечислил.

Учитывая указанные обстоятельства, Босенко Е.В. отказалась от своих требований в части признания договора купли-продажи автомобиля расторгнутым и в части взыскания с ответчика в ее пользу денежных средств в размере <...> рублей, уплаченных во исполнение договора.

При этом, Босенко Е.В. по-прежнему просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку исполнения договора в размере <...> рублей; сумму компенсации морального вреда <...> рублей; штраф в размере 50% от взысканной в ее пользу денежной суммы; судебные расходы на отправку телеграмм в сумме 495 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции Босенко Е.В. полностью поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ОШ-1" в судебное заседание не явился.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «ОШ-1» Луценко А.А. просил отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда отмене не подлежит.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и приказа Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 25.05.1998г. №160 «Разъяснения о некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите потребителей» отношения с участием потребителей, т.е. граждан, использующих, приобретающих, заказывающих либо имеющих намерение или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд регулируются ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи, одна сторона (продавец), обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом ст. 457 ГК РФ предусматривает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

Согласно договора купли-продажи автомобиля от 08.12.2013 года, между Босенко Е.В. и ООО «ОШ-1» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Opel Astra J Hatchback MY 14, выпуска 2013 года, идентификационный номер (VIN) <...>, серого цвета.

На основании квитанции к приходному кассовому ордеру № 1007 от 08.12.2013 года, ООО «ОШ-1» были приняты денежные средства от Босенко Е.В. в размере <...> рублей как предоплата за а/м Opel Astra J Hatchback MY14, a согласно квитанции № 1016 от 11.12.2013 года, ООО «ОШ-1» были приняты денежные средства от Босенко Е.В. в размере <...> в счет окончательного расчета за а/м Opel Astra J Hatchback MY 14.

Таким образом, из п. 3.2 договора купли продажи следует, что автомобиль должен был быть передан в срок до 24.01.2014 года, то есть, не позднее двадцат пяти рабочих дней с момента полной оплаты автомобиля.

Согласно акта приема-передачи, автомобиль марки Opel Astra J Hatchbac MY 14, был передан Босенко Е.В. лишь 22.04.2014 года, кроме того, у Босенко Е.В. были претензии к срокам поставки автомобиля, что отражено в акте приема передачи автомобиля.

Из имеющихся материалов следует, что заказанный автомобиль по не зависящим от покупателя причинам, не был предоставлен ему в срок, указанный в договоре. Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность исполнения договора в установленные договором сроки по не зависящим от ответчика причинам, суду не представлено.

В результате чего, потребитель был лишен возможности зарегистрировать
транспортное средство и поставить его на учет в установленном законодательством Российской Федерации порядке, а соответственно, и был лишен возможности пользоваться приобретенным автомобилем.

В соответствии со ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель, по своему выбору, вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

По договору, заключенным между истцом и ответчиком, срок передачи товара истек 24.01.2014 года. Неустойка (пеня) взыскивается со дня, когда по договору купли продажи передача товара должна была быть осуществлена. Автомобиль Босенко Е.В. должен был быть передан 24.01.2014 года, однако автомобиль истцу был предоставлен 22.04.2014 года, что подтверждается актом: приема-передачи автомобиля.

В связи с чем, просрочка передачи предварительно оплаченного товара
ответчиком составила 88 дней, 0,5 % от суммы оплаты автомобиля <...> рублей за один день, составляет <...> рублей. Сумма неустойки за нарушение сроков передачи автомобиля ответчиком составила <...> рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о выплате полной суммы неустойки, как
потребителя, ответчиком удовлетворены в добровольном порядке не были, что
является фактическим отказом от удовлетворения требований потребителя, то, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа, которая правильно взыскана судом в размере <...>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав. С учетом характера физических и нравственных страданий истца, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд снизил компенсацию морального вреда уменьшив ее размер до <...> рублей.

Судебная коллегия полагает, что судом завышена сумма компенсации морального вреда исходя из фактических обстоятельств дела и считает возможным уменьшить размер компенсации с 20000 рублей до 5000 рублей.

Также, суд первой инстанции правомерно полагал возможным взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 495 рублей 40 копеек, связанные с отправлением ответчику телеграммы.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 05 мая 2014 года оставить без изменения.

Уменьшить размер компенсации морального вреда взысканного с ООО «ОШ -1» в пользу Босенко Е.В. с 20000 рублей до 5000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: