Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7070/2016 ~ М-5378/2016 от 25.07.2016

Дело №2-7070\16

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующей судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Стуровой Т.В.

с участием представителя ООО «АКИ Авто» Силиной М.М., действующей на основании доверенности, Плотникова О.В., его представителя Сундеева К.Ю., допущенного к участию в деле в порядке, предусмотренном ч.6 ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «АКИ Авто» к Плотникову О.В. о возврате товара, по встречному иску Плотникова О.В. к ООО «АКИ Авто» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АКИ Авто» обратилось в суд с требованиями к Плотникову О.В. о возложении обязанности передать снегоболотоход, 2012 года выпуска, не позднее дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда. Истец указал, что 06.12.2013г. решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа были взысканы в пользу Плотникова О.В. уплаченные за товар денежные средства ввиду отказа от исполнения договора купли продажи снегоболотохода, но товар с недостатками возвращен продавцу не был. В добровольном порядке потребитель товар не возвратил и после направления ему истцом претензии с соответствующими требованиями, в связи с чем ООО «АКИ Авто» обратилось в суд с настоящим иском (л.д.4-5).

В ходе судебного разбирательства ООО «АКИ Авто» требования уточнили, просят передать снегоболотоход в том виде, в котором он находился после проведения судебной экспертизы по гражданскому делу (№) (л.д.66).

Плотников О.В. обратился со встречным иском о взыскании убытков с учетом уточнений в сумме 95000 рублей - расходов на хранение снегоболотохода в нежилом помещении, занимаемом по договору аренды (л.д.81-82, 100).

В судебном заседании представитель истца Силина М.М., действующая на основании доверенности, требования поддержала, просила удовлетворить, против встречных требований возражала.

Плотников О.В. и его представитель Сундеев К.Ю., допущенный к участию в деле в порядке, предусмотренном ч.6 ст.53 ГПК РФ, против иска о возврате товара возражали до момента компенсирования расходов на его хранение, свои требования поддержали.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон и Плотникова О.В., и исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Установлено, что решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 06.12.2013г., вступившим в законную силу 17.04.2014г., удовлетворен иск Плотникова О.В. и взысканы с ООО «АКИ Авто» уплаченные за товар ненадлежащего качества 335000 рублей ввиду отказа от исполнения договора купли продажи, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 75000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 75000 рублей, 5000 рублей компенсация морального вреда (л.д.7-13, 50-52). Вопрос о возврате товара ненадлежащего качества продавцу при рассмотрении иска потребителя не разрешался.

13.11.2014г. Плотников О.В. обратился в ООО «АКИ Авто» за возмещением убытков на хранение товара ненадлежащего качества на основании договора аренды от 21.10.2013г. и требованием немедленно забрать транспортное средство, которое было получено адресатом 08.12.2014г. (л.д.102-105). В удовлетворении требований Плотникова О.В. в части убытков было отказано (л.д.106).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 25.03.2015г., вступившим в законную силу 09.07.2015г., было отказано в иске ООО «АКИ Авто» о возложении обязанности на Плотникова О.В. возвратить приобретенный товар, взыскании упущенной выгоды. Суд установил, что 14.05.2014г. продавец направил потребителю требование о возврате товара, 27.05.2014г. Плотников О.В. предоставил снегоболотоход в ООО «АКИ Авто» в разобранном виде, что послужило причиной отказа продавца от принятия товара, а поскольку снегоболотоход был разобран в ходе судебной экспертизы по ранее рассмотренному спору о защите прав потребителей, то отказ в принятии его в разобранном виде суд посчитал необоснованным, а действия ООО «АКИ Авто» по обращению в суд при таких обстоятельствах злоупотреблением правом (л.д. 36-38, 60).

14.03.2016г. в адрес Плотникова О.В. ООО АКИ Авто» направило требование о возврате снегоболотохода в течение 3 рабочих дней (л.д.19-20), а 15.06.2016г. повторное письменное требование о возврате снегоболотохода, содержащее предложение указать место и время передачи товара с вывозом его за счет продавца, которое было получено адресатом 20.06.2016г. (л.д.14-17).

Поскольку Плотников О.В. отказался от исполнения договора купли продажи и с момента вступления в законную силу решения суда о признании отказа правомерным товар перестал быть собственностью покупателя, то требования ООО «АКИ Авто» о возврате снегоболотохода являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Решение суда от 25.03.2015г. не изменило статус собственности товара, сногоболотоход продолжает оставаться собственностью ООО «АКИ Авто», которое вправе возвратить его в свое законное владение. При этом, учитывая, что обращаясь с настоящим иском, продавец не заявляет о каком либо определенном состоянии товара, выражает согласие на его получение в любом виде, требования не являются повторными. Следует обязать Плотникова О.В. возвратить ООО «Аки Авто» товар с недостатками – находящийся в разобранном состоянии снегоболотоход, 2012г. выпуска, за счет средств ООО «АКИ Авто». Заявленный срок – следующий день после вступления в законную силу решения суда для исполнения решения в силу ст.206 ГПК РФ является разумным.

Возражения Плотникова О.В. об удержании товара до момента компенсации убытков не принимаются.

Статья 359 ГК РФ: кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Во первых, удержание, как способ обеспечения исполнения обязательств, может применяться кредитором только в случае, если он состоит с должником в договорных отношениях по поводу предмета удержания, то есть основанием возникновения обязательств должен являться договор, который в настоящем случае между сторонами отсутствует. Во вторых, Закон РФ "О защите прав потребителей" является специальным по отношению к общим нормам ГК РФ нормативным актом, регулирующим отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, и возможности удержания товара не предусматривает, а предусматривает обязанность потребителя возвратить товар с недостатками по требованию продавца. В третьих, удерживая снегоболотоход, Плотников О.В. не учел цели, предусмотренные ст. 360 ГК РФ, и явную несоразмерность стоимости транспортного средства и размера сумм, которые, по его мнению, должен выплатить продавец за хранение.

25.03.2016г. Плотников О.В. вновь направил продавцу требование о возмещении расходов на хранение товара 65000 рублей с указанием на удержание им снегоболотохода до полного погашения убытков со ссылкой на ст. 359 ГК РФ, приложив к нему договор аренды нежилого помещения от 21.10.2013г., которое было получено ООО «АКИ Авто» 08.04.2016г. (л.д.69-73).

В подтверждении встречных требований о взыскании убытков Плотников О.В. предоставил Договор аренды нежилого помещения от 21.10.2013г., заключенный им с Королевым Ю.С., о предоставлении во временное пользование нежилого помещения - крытого места для стоянки автомобилей по адресу: <адрес>, у здания 15а, площадью 15 кв.м. для хранения снегоболотохода с условием об арендной плате 2500 рублей на неопределенный срок (л.д.61-62), расписки к договору аренды о получении Королевым Ю.С. денежных средств по договору в сумме 2500 рублей ежемесячно, всего за период с 21.10.2013г. по декабрь 2016г. на сумму 95000 рублей, справочную информацию по объектам недвижимости (л.д.89-96, 101, 114).

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленный договор аренды от 21.10.2013г. в предусмотренном законом порядке не зарегистрирован в ЕГРП. Однако допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Королев Ю.С. факт возмездного использования Плотниковым О.В. нежилого помещения для хранения снегоболотохода с 2013г. по настоящее время, а также факт полной оплаты по договору подтвердил. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда нет. Указанный договор был направлен в ООО «АКИ Авто» в ноябре 2014г. и им получен, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении корреспонденции и содержание ответа от 11.12.2014г. (л.д.104-106), в связи с чем доводы о подложности письменного доказательства, не учитываются судом. Показания свидетеля в совокупности с расписками подтверждают факт несения Плотниковым О.В. расходов на хранение снегоболотохода ООО «АКИ Авто» в заявленной сумме.

ООО «АКИ Авто» не могло ранее вступления в законную силу решения суда о возврате суммы, уплаченной по договору в связи с отказом от его исполнения, потребовать возврата товара. После вступления в законную силу решения Коминтерновского районного суда 17.04.2014г. Плотников О.В. направил требование об оплате услуг по хранению только 13.11.2014г., то есть более чем через полгода, поэтому произведенные Плотниковым О.В. расходы до направления претензии об их возмещении нельзя отнести к убыткам, понесенным в связи с неисполнением ООО «АКИ-Авто» своих обязательств, так как последнее до этого не знало о затратах Плотникова О.В. и соответственно о своей обязанности забрать товар. Произведенные Плотниковым О.В. расходы на хранение после 25.03.2016г., когда он заявил об удержании товара до производства выплаты, так же не могу быть компенсированы за счет ООО «АКИ Авто», так как продавец заявил о возврате его товара, а Плотников безосновательно удерживал его, производя дополнительные расходы по собственному желанию и усмотрению.

Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено нормы о распределении расходов по хранению товара ненадлежащего качества, в связи с чем применению подлежат общие нормы гражданского законодательства. В соответствии со ст.15 ГК РФ убытками признаются расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы. Сохраняя товар, принадлежащий ООО «АКИ-Авто», в период с 13.11.2014г. по 25.03.2016г. (16 месяцев и 10 дней), Плотников О.В. нес убытки в виде реального ущерба, подлежащие взысканию в его пользу, исходя из условий договора 2500 рублей в месяц, то есть в общей сумме 40833 рубля.

На основании ст.98 ГПК РФ, поскольку первоначальный иск суд признает обоснованным, а встречный иск подлежащим удовлетворению частично, с Плотникова О.В. в пользу ООО АКИ Авто» подлежит взысканию 6000 рублей возврат государственной полшины, уплаченной последним (л.д.6), а с ООО «АКИ-Авто» в пользу Плотникова О.В. 1425 рубля исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «АКИ АВТО» удовлетворить.

Обязать Плотникова О.В. возвратить ООО «АКИ АВТО» товар с недостатками – находящийся в разобранном состоянии снегоболотоход, 2012г. выпуска, за счет средств ООО «АКИ АВТО».

Взыскать с Плотникова О.В. в пользу ООО «АКИ АВТО» государственную пошлину 6000 рублей.

Иск Плотникова О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АКИ АВТО» в пользу Плотникова О.В. убытки в виде расходов на хранение товара 40833 рубля, возврат государственной пошлины 1425 рублей, а всего 42258 рублей.

В остальной части отказать в удовлетворении встречного иска Плотникову О.В..

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                Г.В.Маркина