Решение по делу № 02-0188/2020 от 27.09.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Рождественская О.П.

гр.д. № 33-22565

30 июня 2020 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И.,

при помощнике Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-188/2020 по апелляционной жалобе Артюшина М.Ю. на решение Хамовнического районного суда адрес от 17 января 2020 г., которым постановлено:

Исковые требования СНТ «Работники МИД» удовлетворить частично.

Взыскать с Артюшина М.Ю. в пользу СНТ «Работники МИД» задолженность по эксплуатационным расходам в размере 104000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4004 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать;

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Работники МИД» обратилось в суд с уточнённым иском к Артюшину М.Ю. о взыскании задолженности по эксплуатационным расходам, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указывая, что ответчик является членом СНТ «Работники МИД» в соответствии с решением общего собрания членов кооператива от 10.06.2017 г. и собственником земельного участка по адресу: адрес, ДПК «Работники МИД», адрес и расположенного на нём жилого дома с хозяйственными постройками; за период с 2012 г. 2019 г. ответчик имеет задолженность перед истцом по эксплуатационным расходом, которая ответчиком в добровольном порядке не погашена. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по эксплуатационным расходам в размере 240360,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122060,31 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7414,21 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что истцом ответчику необоснованно рассчитывались платежи до принятия его в члены СНТ в двойном размере.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Артюшин М.Ю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца СНТ «Работники МИД» по доверенности Гейер А.В., учитывая надлежащее извещение ответчика Артюшина М.Ю. по известным суду адресам, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из требований ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»; ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

Разрешая исковые требования, суд установил, что ответчик является собственником земельного участка по адресу: адрес, ДПК «Работники МИД», адрес и расположенного на нём жилого дома с хозяйственными постройками; членом СНТ «Работники МИД» Артюшин М.Ю. является в соответствии с решением общего собрания членов кооператива от 10.06.2017 г.; с момента приобретения объекта недвижимости ответчик фактически пользуется инфраструктурой товарищества (дорогой для прохода и проезда по территории посёлка, услугами вывоза и погрузки мусора, электроэнергией, центральной канализацией и др.), расходы по содержанию объектов которой несёт истец; данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением общего собрания членов ДПК «Работники МИД» от 20.05.2012 г. размер целевого взноса составил 35000 руб. на реконструкцию внутренних электросетей кооператива; была утверждена смета расходов на 2-е полугодие 2012 г. и 1-е полугодие 2013 г. в сумме 16000 руб.; решением общего собрания членов кооператива от 23.06.2013 г. была утверждена смета кооператива на 2-е полугодие 2013 г. в размере 16000 руб. и на 1-е полугодие 2014 г. в сумме 17000 руб.; решением от 20.09.2014 г. была утверждена смета на 2-е полугодие 2014 г. в сумме 17000 руб. и на 1-е полугодие 2015 г. в сумме 17000 руб.; решением от 04.07.2015 г. была утверждена смета на 2-е полугодие 2015 г. в сумме 26000 руб., на 1-е полугодие 2016 г. в сумме 20000 руб.; решением от 13.08.2016 г. была утверждена смета на 2-е полугодие 2016 г. в сумме 20000 руб., на 1-е полугодие 2017 г. в сумме 21000 руб. На основании решения общего собрания членов кооператива от 07.08.2005 г. не члены кооператива оплачивают эксплуатационные взносы в 2-кратном размере.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ответчик не в полном объёме осуществляет оплату за эксплуатационные услуги, в связи с чем у него образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика до 2017 г. в 2-кратном размере, а после - исходя из недоплаченных сумм; претензия истца о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами кооператива или товарищества, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех их членов и собственников, а потому суд пришёл к правомерному выводу о том, что задолженность ответчика за период со 2-го полугодия 2012 г. по 2-е полугодие 2016 г. должна рассчитываться в размере, установленном для членов СНТ в одинарном размере. При определении суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходил из того, что за 2017-2018 г.г. задолженности у ответчика не имеется, а потому за указанный период с учётом недоплаты ответчика в размере 2000 руб. за 1-е полугодие 2019 г. задолженность составляет сумму в размере 163000 руб. С учётом частичного погашения имеющейся задолженности в сумме 59000 руб. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца не оплаченную задолженность в размере 104000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 г. по 12.09.2019 г. с учётом применения положений ст.333 ГК РФ в размере 20000 руб. Решение истцом в данной части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

При этом суд не усмотрел оснований для зачёта в счёт заявленной истцом суммы требований Артюшина М.Ю. за период его неоплаты с 1-го полугодия 2013 г. по 2-е полугодие 2014 г. в сумме 67264,71 руб., которая была взыскана решением Одинцовского городского суда адрес по его иску о признании действий незаконными и взыскании материального ущерба, поскольку данные требования ответчика основаны на иных правоотношениях, зачёту не подлежат и подлежат взысканию самостоятельно в рамках исполнительного производства.

Одновременно в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворённых требований в размере 4004 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Расчёт задолженности ответчика был произведён судом в однократном размере, с учётом внесённых ответчиком платежей. Согласно пояснениям представителя истца, данных в заседании судебной коллегии, переплаты у ответчика не имелось; все внесённые им платежи были учтены; установленные тарифы ответчик не оспаривал; мать ответчика оплату в двойном размере не производила; двойная оплата фактически не взималась; ответчик был принят в члены кооператива в 2017 г., согласно решению общего собрания членов СНТ; в 2012 г. он в члены СНТ не принимался. В связи с этим судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции на момент вынесения обжалуемого решения были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены верно. Решение Одинцовского городского суда адрес о взыскании денежных средств с истца в пользу ответчика подлежит исполнению в установленном законом порядке. Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 17 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Артюшина М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи