Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-7025/2021 от 24.02.2021

    Судья Железный А.К.                                                         Дело № 33а-7025/2021

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей                                 Курлаевой И.В., Соколовой Н.М.,

при помощнике судьи     Жуковой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 марта 2021 года апелляционную жалобу Карпенко М. П. на решение Видновского городского суда Московской области от 03 ноября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Карпенко М. П. к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконными действий, об обязании устранить техническую ошибку в сведениях ЕГРН,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя Карпенко М.П. – Ювковецкой О.А., представителя Управления Росреестра по Московской области Сорокина А.А.,

у с т а н о в и л а :

     Административный истец Карпенко М.П. обратился в суд с административным иском к административному ответчику Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконными действий, об обязании устранить техническую ошибку в сведениях ЕГРН. Свой административный иск мотивировал теми обстоятельствами, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2 000 кв.м. Кадастровая стоимость земельного участка была утверждена распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 27.11.2013 № 566-РМ, исходя из площади земельного участка 20 000 кв.м. Указанные сведения были внесены в реестр объектов недвижимости 09.12.2013. В 2018 году распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27.11.2018 № 15ВР-1633 была утверждена новая кадастровая стоимость земельного участка, снова исходя из ошибочно указанной площади 20 000 кв.м. В сведения ЕГРН была внесена ошибочная информация о земельном участке в части его площади: вместо действительной площади 2 000 кв.м была указана площадь 20 000 кв.м. 10.01.2020 его представителем в Управление Росреестра по Московской области было подано заявление об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН, начиная с 2013 года по 2019 год. 05.02.2020 из Управления Росреестра по Московской области поступил ответ, в котором было указано, что в рамках действующего земельного законодательства отсутствуют механизмы для перерасчета кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной распоряжением от 27.11.2013 № 566-РМ, с учетом исправления технической ошибки в сведениях реестра объектов недвижимости о площади рассматриваемого земельного участка. При этом он обращался в Управление Росреестра по Московской области с просьбой исправления техничкой ошибки в части площади земельного участка, а не с целью оспаривания кадастровой стоимости объекта, так как завышенная кадастровая стоимость земельного участка образовалась только в результате неверно внесенной площади земельного участка. Просил признать незаконными действия Управления Росреестра по Московской области по внесению в ЕГРН ошибочных сведений о площади земельного участка; обязать Управление Росреестра по Московской области устранить техническую ошибку в сведениях ЕГРН о площади земельного участка.

     Административный ответчик Управление Росреестра по Московской области своего представителя в суд не направило.

     Решением Видновского городского суда Московской области от 03.11.2020 в удовлетворении административного иска отказано.

     Не согласившись с решением суда, административный истец Карпенко М.П. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

     Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

     Разбирательством по административному делу установлено, что Карпенко М.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2 000 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>

     29.01.2019 Управлением Росреестра по Московской области в соответствии с положениями ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» на основании документа на выявление и исправление технической ошибки в кадастровых сведениях от 29.01.2019 № МО/19-ТО-1434 была исправлена техническая ошибка в сведениях о площади указанного земельного участка с 20 000 кв. м на 2 000 кв. м.

     Руководствуясь положениями ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ч. 1.1 ст. 391 НК РФ и исходя из того, что согласно письма филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области исх. № 01-74/7718 от 12.10.2020 в настоящее время в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> содержатся сведения о его площади 2 000 кв.м, суд свое решение по административному делу мотивировал тем обстоятельством, что указанная административным истцом техническая ошибка была исправлена.

     При этом суд отверг позицию административного истца со ссылкой на положения ст. 391 НК РФ о необходимости указания в ЕГРН сведений о площади земельного участка 2 000 кв.м, начиная с 2013 года, как основанную на неверном толковании норм материального права, поскольку в данном случае административным истцом не оспаривается кадастровая стоимость земельного участка, определенная с учетом недостоверным данных о его площади, а оспариваются действия Управления Росреестра по Московской области по внесении в ЕГРН ошибочных сведений о площади земельного участка 20 000 кв.м.

     Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на материалах административного дела и действующем законодательстве.

     Имевшая место техническая ошибка в ЕГРН в части сведений о площади земельного участка административного истца была устранена 29.01.2019 (л.д. 24-26).

     Административным истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, и он не лишен возможности заявить в отдельном порядке в защиту своего субъективного права самостоятельные споры. В частности, административный истец не лишен возможности на обращение в суд с иском об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка по основанию недостоверности сведений о площади земельного участка.

     Кроме того, имеется и другое основание для отказа в удовлетворении административного иска.

     В соответствии с п. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

     В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

     Сам административный истец пояснил о том, что о наличии технической ошибки в сведениях ЕГРН в части площади его земельного участка он узнал в 2018 году, что подтверждается копиями писем филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области от 07.12.2018 (л.д. 22, 23).

     Кроме того, административный истец по данному вопросу 27.09.2019 обращался и к административному ответчику, и ему 20.11.2019 был дан ответ (л.д. 24-26).

     С административным иском в суд административный истец обратился 27.07.2020.

     Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение с административным иском в суд административный истец не представил.

     При добросовестной реализации своих прав у административного истца не имелось препятствий для обращения в суд с настоящим административным иском в установленный законом срок, однако, этого он не сделал.

     Обращение в суд 27.07.2020 с обжалованием действий, о которых административному было известно уже в 2018 году, по истечении двух лет противоречит принципу правовой определенности.

     Таким образом, пропуск срока на обращение с административным иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

     С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

     При рассмотрении административного дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

     Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению административного дела, судом не допущено.

     Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

     Решение Видновского городского суда Московской области от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпенко М. П. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи