Решение по делу № 2-253/2021 ~ М-207/2021 от 13.04.2021

Дело № 2-253/2021

УИД 65RS0004-01-2021-000359-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2021 года г. Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи М.П. Повраковой, при секретаре судебного заседания Е.К. Хомицкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СахСпецСтрой» к Пак Юрию Тебоковичу о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СахСпецСтрой» обратилось в суд с исковым заявлением к Пак Юрию Тебоковичу о взыскании излишне выплаченной заработной платы.

В обоснование требований указано, что приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ Пак Ю.Т. принят на работу на должность <данные изъяты>. Пунктом 3.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Пак Ю.Т. установлен должностной оклад в размере 15 000 рублей, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях 50%, районный коэффициент к заработной плате 1,6. Согласно дополнительному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору Пак Ю.Т. установлен должностной оклад в размере 14 500 рублей, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях 50%, районный коэффициент к заработной плате 1,6. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены, приказом №-кд от ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей к Пак Ю.Т. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Фактически ежемесячно выплачиваемая Пак Ю.Т. заработная плата вследствие счетной ошибки составляла сумму, превышающую оговоренную трудовым договором, а именно, программное обеспечение 1-С-ЗУП некорректно задвоило дни и часы работы Пак Ю.Т. Таким образом на день увольнения Пак Ю.Т. были излишне выплачены денежные средства в сумме 358 272 руб. 12 коп. На направленную Пак Ю.Т. претензию о возврате излишне выплаченной заработной платы, ответчик ответил отказом. Просит суд взыскать с Пак Юрия Тебоковича денежные средства в сумме 358 272 руб. 12 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 783 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца Магдалинский С.Н. заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Пак Ю.Т. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что излишне ему ничего не выплачивалось.

Выслушав доводы участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ Пак Ю.Т. принят на должность <данные изъяты> в структурное подразделение планово-технический отдел в ООО «СахСпецСтрой» с тарифной ставкой (окладом) 15 000 рублей, процентной надбавкой за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях 50%, районным коэффициентом к заработной плате 1,6. ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и работником заключен трудовой договор.

Приказом руководителя ООО «СахСпецСтрой» № № от ДД.ММ.ГГГГ Пак Ю.Т. переведен на должность <данные изъяты> в структурное подразделение линейный персонал, с тарифной ставкой 14 500 рублей, процентной надбавкой за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях 50%, районным коэффициентом к заработной плате 1,6, надбавкой 4,00. К трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Согласно табелям учета использования рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Пак Т.Ю. отработал норму рабочего времени.

Из расчетных листов и реестров перечислений за этот же период следует, что ответчику производилась выплата начисленной заработной платы.

Из докладной главного бухгалтера ООО «СахСпецСтрой» ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ при составлении отчетности было обнаружено неправильное начисление заработной платы сотрудникам, принятым в ДД.ММ.ГГГГ году. В докладной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 сообщает директору ООО «СахСпецСтрой», что неверное начисление заработной платы произошло по технической причине: программа обеспечения 1-С-ЗУП некорректно задвоило дни и часы работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пп. 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченной ему заработной платы обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Спорные денежные средства были получены ответчиком в качестве средств к существованию, при этом доказательства каких-либо недобросовестных действий со стороны ответчика, а также наличия счетной ошибки при производстве выплат в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в суд не представлены. Технические ошибки, в том числе совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Данных, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении сумм заработной платы были допущены счетные (арифметические) ошибки, материалы дела не содержат. Излишне выплаченная заработная плата, является результатом технической ошибки при начислении заработной платы ответчику, но не счетной (арифметической) ошибки, заключающейся в проведении арифметических подсчетов.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь положением части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей исчерпывающий перечень случаев взыскания излишне выплаченной работнику заработной платы, а также положениями пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░