Определение по делу № 2-1849/2017 ~ М-1600/2017 от 13.06.2017

Дело № 2-1849/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» августа 2017 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Чайки М.В.,

при секретаре Логачевой Е.А.

с участием представителя ответчика Весеннего С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Демидовой М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Декоративные культуры» о возложении обязанности произвести определенные действия и взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

установил:

Демидова М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Декоративные культуры» о возложении обязанности произвести определенные действия и взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Декоративные культуры» (далее - Застройщик, Ответчик) и Демидовой М.А. (далее — Участник долевого строительства, Истец) был заключен Договор участия в долевом строительстве № (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц достроить (создать) объект недвижимости (многоквартирный дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать в собственность Участника долевого строительства следующий объект дешевого строительства: двухкомнатная квартира, расположенная на 3 (третьем) этаже, проектный №, проектная общая площадь квартиры с учетом половины площади лоджии 57,75 кв.м.; а также общее имущество в объекте недвижимости пропорциональное вышеуказанному размеру. Денежный взнос за объект долевого строительства внесен Демидовой М.А. в полном объеме, квартира принадлежит Демидовой М.А. на праве собственности в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 4.1.4. Договора, Застройщик установил гарантийный срок на объект долевого строительства равным 5 годам с момента получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. В период гарантийного срока Истцом были обнаружены следующие недостатки: протечка лоджии в квартире по адресу: <адрес>, мкр. Новая Ильинка, <адрес>; протечка кровли на 3 этаже в подъезде № № но адресу: <адрес>. В связи с указанным недостатком истцом были направлены неоднократные обращения в адрес Застройщика, а также Управляющей организации ООО «Новый Город» о его устранении. В соответствии с письмом ООО «Новый Город» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, «был произведен комиссионный осмотр кровли специалистами управляющей организации ООО «Новый Город» совместно со специалистами группы предприятий Квартал и выявлен дефектный участок кровельного полотна. По итогам данного осмотра, ДД.ММ.ГГГГ представителями управляющей компании была произведена герметизация участка кровли. На данный момент специалисты управляющей компании проводят оценку выполненной работы (регулярный осмотр данного участка кровли)». В свою очередь, протечка в кровле никуда не делась, следовательно, дефект на настоящий момент не устранен. По имеющимся данным от представителей ООО «Новый Город», выявленный недостаток можно устранить только путем замены участка кровли. Таким образом, причиной протечки являются недостатки при строительстве кровли дома из-за чего осадки, скапливаясь, образуют течь в подъезде и в лоджии. Однако, до настоящего времени этот недостаток объекта долевого строительства не устранен, не смотря на то, что истица несколько раз как в устной, так и в письменной форме обращалась к Ответчику с заявлениями о необходимости его устранения: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ На указанные заявления ответ Истцом получен не был. В связи с вышеизложенным истица просит суд: обязать ООО «Декоративные культуры» устранить недостатки объекта долевого строительства, а именно ликвидировать течь в лоджии в квартире, расположенной по адресу: мкр. Новая Ильинка, <адрес> - а также на 3-ем этаже 1-го подъезда в доме по адресу: <адрес> - в 15-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ООО «Декоративные культуры» в пользу Демидовой М.А. неустойку за неисполнение требований об устранении недостатков объекта в разумный срок в размере 2 051 250 рублей; взыскать с ООО «Декоративные культуры» в пользу Демидовой М.А. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей; взыскать с ООО «Декоративные культуры» в пользу Демидовой М.А. штраф на основании п, 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»; взыскать с ООО «Декоративные культуры» в пользу Демидовой М.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; установить размер судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 10000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В судебное заседание истица Демидова М.А. не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований в связи с добровольным урегулирование спора.

Представитель ответчика ООО «Декоративные культуры» Весенний С.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В данном случае суд принимает отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцам разъяснены и понятны.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225, 220, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ истца Демидовой М.А. от искового заявления Демидовой М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Декоративные культуры» о возложении обязанности произвести определенные действия и взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Производство по гражданскому делу №2-1849/2017 по иску Демидовой М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Декоративные культуры» о возложении обязанности произвести определенные действия и взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа - прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 15 дней.

Председательствующий: