Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2017 (2-3561/2016;) ~ М-2228/2016 от 14.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 13 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Присяжнюк О.В., с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Стреж М.В., при секретаре Федорченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупиной ЛА к Замараеву АС, Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Крупина Л.А. обратилась в суд с указанным, уточненным в ходе рассмотрения дела иском, в котором просит взыскать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, а именно: с ответчика Замараева А.С.: расходы, по отправлению телеграммы 534,80 руб., за услуги платной стоянки - 26 500 руб., за услуги эвакуатора - 2 000 руб.; с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 177 184 руб., а так же расходы: 561,60 руб. - за отправление телеграммы, 6 200 руб. – за оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 40 000 руб. - за услуги представителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 06 минут, по вине водителя Замараева А.С., управлявшего автомобилем «ВАЗ 2106» г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истице был причинен тяжкий вред здоровью, а автомобилю истца «Toyota Ipsum» г/н № механические повреждения. Обязательное страхование гражданской ответственности Замараева А.С. на момент ДТП произведено в ПАО СК Росгосстрах, куда за получением страховой выплаты обратилась Крупина Л.А. Ответчик произвел ей выплату в размере 260000 руб. Истец считает, что размер выплаченного страхового возмещения занижен и не соответствует действительности, требует возместить ущерб в полном объеме в виде разницы между экспертной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа и страховой выплатой, которая составляет 177 234 руб. (437 184 руб. - 260 000 руб.)

Истец Крупина Л.А., ее представитель – адвокат Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Костин А.К., (удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании заявили об отказе от исковых требований, предъявленных к ПАО "Росгосстрах" в части возмещения вреда здоровью, в виде расходов: на приобретение медицинских препаратов в размере 14 851,80 руб., на платные медицинские услуги - 5 370 руб., на санаторно-курортное лечение (курорт «Белокуриха») - 47 390 руб., на приобретение ортопедических изделий - 6 265 руб., на массаж - 8 000 руб., в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения в добровольном порядке. Отказ от иска принят судом и определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части - уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по вышеизложенным основаниям, указав, что материалах дела имеется независимая оценочная экспертиза, выполненная ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», оснований сомневаться в достоверности которой нет, поскольку экспертиза проводились на основе осмотра транспортного средства, а выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы. С выводами судебной экспертизы о полной гибели автомобиля – не согласны, так как истец намерена восстановить принадлежащий ей автомобиль, в связи с чем, просит возместить ей ущерб на восстановительный ремонт ТС в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Иванова Е.В. (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, указав, что ответчиком надлежащим образом были исполнены возложенные на него обязанности по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба истцу, так как рассмотрев заявление Крупиной Л.А. и ее претензию, последней перечислено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, страховое в общем размере 260 000 руб., исходя из расчета: 320 000 руб. - стоимость автомобиля истца до ДТП за минусом 60 000 руб. - стоимости годных остатков. Требования Крупиной Л.А. о взыскании расходов на эвакуацию поврежденного автомобиля и его хранение на платной стоянке полагала необоснованными, так как не подтверждены надлежащими доказательствами. В связи с изложенным, просила в удовлетворении исковых требований Крупиной Л.А. отказать.

Ответчик Замараев А.С. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, исковые требования признал, не оспаривая вину в совершенном ДТП, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Корепанов А.А. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, ее представителя, заключение прокурора, полагавшей требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает лишь разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014г. (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как видно из материалов дела, 27 декабря 2014 года, в 15 часов 06 минут, водитель Замараев А.С., управляя автомобилем «ВАЗ 2106» г/н №, в нарушении п.10.1 ПДД РФ, следовал со скоростью не менее 49,9 км/ч, не обеспечивающей постоянного контроля за движением своего автомобиля, а также наличие на пути своего следования регулируемого светофорным объектом перекрестка пр.Металлургов с транспортным проездом на мост «777». Приближаясь к указанному перекрестку водитель Замараев А.С., при включении для его движения запрещающего красного сигнала светофора, не принял мер к остановке своего автомобиля, а продолжил движение, чем грубо нарушил требования п.п. 6.2 ПДД РФ, тем самым, своими действиями создал опасность для движения водителю Крупиной Л.А., управляющей автомобилем «Toyota Ipsum» г/н №, двигавшейся по пр.Металлургов со стороны ул.Пограничников с левым поворотом в направлении моста «777» на разрешающий для нее зеленый сигнал светофора. Водитель Замараев А.С. выехал на указанный перекресток, где допустил столкновение с автомобилем «Toyota Ipsum» г/н №, который, находясь в неуправляемом заносе, допустил наезд на стоящий перед перекрестком на запрещающий для него красный сигнал светофора, автомобиль марки «Toyota Mark2» г/н №, под управлением водителя Корепанова А.А. В результате ДТП, согласно заключения эксперта № г. от ДД.ММ.ГГГГ, у Крупиной Л.А., при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, имелась тупая сочетанная травма тела, закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, перелом поперечного отростка 4-го поясничного позвонка слева, перелом крестца справа, перелом правой вертлужной впадины и костей таза без нарушения целостности тазового кольца. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены приговором Советского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Замараев А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев, применен акт амнистии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.51-57).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24), акта осмотра поврежденного ТС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистами ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» и акта осмотра, произведенного ДД.ММ.ГГГГ специалистами ЗАО "Технэкспро" автомобилю «Toyota Ipsum» г/н № - причинены механические повреждения (т.1 л.д.32-39, т.1 л.д. 168-172).

Гражданская ответственность Замараева А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО по страховому полису ССС № в ПАО СК «Росгосстрах», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.107), гражданская ответственность Крупиной Л.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО по страховому полису № так же в ПАО СК «Росгосстрах», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 124).

ДД.ММ.ГГГГ Крупина Л.А. обратилась в страховую компанию ответчика для получения страхового возмещения по ОСАГО с соответствующим заявлением (т.1 л.д.226). Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 256 400 руб., а после рассмотрения претензии Крупиной от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату в 3600 руб., а всего в размере 260 000 руб., что подтверждается Актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 92, 93) и пояснениями истца.

Не соглашаясь с оценкой, проведенной страховщиком, ввиду недостаточности страховой выплаты для проведения восстановительного ремонта, Крупина Л.А. настаивает на выводах отчета, выполненного ООО «Движение», согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составила 437 184 руб. (т.1 л.д. 26-50).

Оспаривая в судебном заседании стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ГП "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Ipsum» г/н №, рассчитанная в соответствии с Единой методикой расчета №432-П от 19.09.2014г., утвержденной ЦБ РФ, с учетом цен РСА с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент ДТП составляет 369 039 руб., без учета износа составляет 584829 руб. (т. 2 л.д. 51-79). Стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного автомобиля «Toyota Ipsum» г/н № в г. Красноярске и Красноярского края на дату ДТП составила 32 330 руб. Доаварийная среднерыночная стоимость указанного автомобиля, на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 263167 руб.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд находит его достоверным, соответствующим требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности. При определении рыночной стоимости автомобиля истца в доаварийном состоянии экспертом анализировались цены аналогичных и схожих автомобилей с применением необходимых корректировок.

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. эксперт ГПКК ТЭ Фомин Е.В. имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы 8 лет, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

В настоящее время справочники, сформированные и утвержденные РСА с учетом границ экономических регионов РФ, являются действующим правовым актом, не оспоренным и не отмененным в установленном порядке, следовательно, стоимость восстановительного ремонта, рыночная стоимость автомобиля в отношении поврежденного ТС должна определяться в соответствии с ними.

Данный отчет страховой компанией и истцом не оспаривался.

Исходя из содержания приведенной нормы права, имеющихся в материалах дела экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомобиля, обоснованность выводов которых сторонами по делу не оспорена, имеются основания для утверждения о наступлении полной гибели автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает его доаварийную рыночную стоимость.

Поскольку отношения из причинения вреда по смыслу ст. 1064 ГК РФ основываются на принципе необходимости и достаточности возмещения вреда, поэтому право потерпевшего на выбор способов восстановления права не является безусловным. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие бесспорных доказательств свидетельствующих о наступлении полной гибели автомобиля истца, причиненный ущерб следует рассчитывать не из стоимости восстановительного ремонта, а из реальной рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия за минусом стоимости, оставшихся у истца, годных остатков автомобиля, на основании чего, суд приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 263167 рублей за вычетом годных остатков 32330 рублей, является размером стоимости ущерба вышеуказанного автомобиля.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены убытки по оплате услуг ООО «Движение» об определении расходов на восстановительный ремонт автомобиля, что подтверждается квитанцией перевода денежных средств ООО «Движение» от 23.07.2015г. в размере 6200 руб. (т.1 л.д.19).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, и с учетом разъяснений, данных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы на оценку причиненного ущерба, как обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являются убытками потерпевшего и подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО, а, следовательно, включаются в размер страховой выплаты.

При причинении вреда в результате ДТП потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные причинением ущерба и необходимые для его возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на услуги эвакуатора по доставке поврежденного автомобиля до стоянки - 2000 рублей, услуги стоянки за период с ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 26 500 руб., а также по отправление телеграмм - 1096 рублей, в силу п. 14 ст. 21 Закона «Об ОСАГО» подлежат удовлетворению, поскольку понесены истцом, в связи с наступлением страхового случая, являются необходимыми и подтверждены документально (т.1 л.д.18- 25, т.2 л.д.7).

Таким образом, размер подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения следует рассчитать следующим образом: рыночная стоимость автомобиля 263167 руб. + расходы на проведение независимой экспертизы 6200 руб. + услуги стоянки 26 500 руб. + услуги эвакуатора 2000 рублей + расходы по отправлению телеграмм 1096 рублей – стоимость годных остатков 32330 руб. = 266 633 руб.

Следовательно, с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 6 633 руб. (266 633 руб. - 260 000 руб.).

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер причиненного Крупиной Л.А. ущерба находился в пределах лимита ответственности страховой компании в рамках заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определенного ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в действовавшей на момент ДТП редакции, с учетом даты заключения договора ОСАГО виновника ДТП (400000 руб.). Страховщик добровольно возместил истцу страховое возмещение по факту ДТП в пределах лимита ответственности страховой компании 260 000 руб. Сумма установленного судом материального ущерба, необходимого для возмещения убытков истца в полном объеме, т.е. плюс 6633 руб., так же находится в пределах лимита ответственности страховой компании, в связи с чем, на Замараева А.С. не может возложена ответственность по возмещению ущерба и в удовлетворении требований к данному ответчику необходимо отказать.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. разъяснено, что положения пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015г., размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке произвел в полном объеме страховую выплату, в размер которой не включаются убытки истца, определенные данным решением, суд не усматривает правовых оснований для взыскания в пользу истца штрафа.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции Первой коллегии адвокатов к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (т.1 л.д.20)

Вместе с тем, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом объема выполненной представителем работы, его участия в качестве представителя истца в шести судебных заседаниях, сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, находит разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, считая размер судебных расходов на оплату услуг представителя, требуемый истцом завышенным, принимая во внимание следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3,11 % (6633 руб./ 212980,4 руб. * 100%), в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 933 руб. (30 000 руб. : 100% * 3,11%).

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крупиной ЛА – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Крупиной ЛА сумму страхового возмещения в размере 6 633 рубля, судебные расходы - 933 рубля, а всего 7 566 рублей (семь тысяч пятьсот шестьдесят шесть рублей 00 копеек).

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Замараеву А.С. и ПАО СК «Росгосстрах» – отказать, в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Присяжнюк