Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6788/2014 от 04.09.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 02 октября 2014 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Великих А.А.,

с участием представителя истца – Кирилюк М.В.,

при секретаре – Савельевой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскурина <данные изъяты> к ОАО «СГ МСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Проскурина А.В. по доверенности Кирилюк М.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ОАО «СГ МСК», Шумакову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленного иска указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на 2 километре автодороги Черемушки-Курск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, г/н № принадлежащего истцу, автомобиля Лада Гранта, г/н №, принадлежащего ФИО13 под управлением водителя Шумакова А.В., автомобиля Мерседес-220, г/н № принадлежащего Мерзликину А.В. под управлением водителя ФИО7. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП явился водитель Шумаков А.В., нарушивший требования п. 8.3 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным ДД.ММ.ГГГГ Проскурин А.В. обратился к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда (полис №) ОАО «СГ «МСК» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, признал случай страховым и выплатил в добровольном порядке страховое возмещение в соответствии с актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75481,9 руб.. Однако, указанного страхового возмещения оказалось недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО8, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ которой, основанного на акте осмотра транспортного средства составленного представителем страховщика, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 271372,85 руб., утрата товарной стоимости – 31960 руб.. С учетом изложенных обстоятельств, просит взыскать с ответчика – страховщика недополученное страховое возмещение по ОСАГО в размере 44518,1 руб., рассчитанное как разница между лимитом ответственности страховщика (120000 руб.) и выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения (75481,9 руб.), а с ответчика Шумакова А.В. материальный ущерб, превышающий лимит ответственности страховщика по ОСАГО, рассчитанный как (271372,85 руб. + 31960) – 120000 руб. = 183332,85 руб.. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика – страховщика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4356 руб.; компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги в размере 10000 руб., а также взыскать штраф в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке. Кроме того, просит взыскать с ответчиков судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, связанные с оценкой ущерба в размере 8000 руб., а также в связи с оказанием юридических услуг в размере 12000 руб..

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Кирилюк М.В. в соответствии с ч. 1 ст. 39 и ст. 41 ГПК РФ уточнила заявленные требования (заявление от ДД.ММ.ГГГГ), просила исключить из числа ответчиков как ненадлежащего Шумакова А.В., поскольку установлено, что его ответственность была дополнительно застрахована в ОАО «СГ «МСК» в соответствии с договором добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис № № от ДД.ММ.ГГГГ) на страховую сумму 750000 руб.. В связи с изложенным всю сумму материального ущерба, причиненного Проскурину А.В. вследствие ДТП, просит взыскать в пользу последнего с ответчика ОАО «СГ «МСК» в размере 227850,95 руб.. Кроме того, увеличила требования в части неустойки в связи увеличением периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявление об уточнении иска от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ к процессуальному участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Шумаков А.В., Мерзликин А.В..

В судебное заседание истец Проскурин А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Кирилюк М.В. заявила об отказе от иска в части требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 227285,41 руб. в связи с выплатой указанной суммы страховщиком в добровольном порядке. Отказ от иска в указанной участи принят судом, производство по делу в данной части прекращено в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В остальной части представитель истца поддержала заявленный иск, настаивала на его удовлетворении в полном объеме, взыскании с ответчика судебных расходов.

Представитель ответчика, третьи лица Шумаков А.В., Мерзликин А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, Проскурин А.В. является собственником транспортного средства автомобиля Kia Rio, VIN №, г/н №

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на 2 километре автодороги «Черемушки-Курск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Лада-Гранта, г/н № принадлежащего ФИО6 под управлением водителя Шумакова А.В., автомобиля Kia Rio, г/н №, под управлением истца, а также автомобиля Мерседес 220, г/н №, принадлежащего Мерзликину А.В. под управлением водителя ФИО7, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Курскому району старшего лейтенанта полиции ФИО10 водитель Шумаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, и привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб.. Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Проскурин А.В. обратился к страховщику гражданской ответственности по договору ОСАГО причинителя вреда (полис ССС №0658378036) – ОАО «СГ «МСК» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения в соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции закона до ДД.ММ.ГГГГ года). С аналогичным заявлением обратился к страховщику представитель собственника Мерзликина А.В..

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика ИП ФИО11 с участием истца составлен акт осмотра транспортного средства №; ДД.ММ.ГГГГ тем же оценщиком составлен акт осмотра автомобиля Мерседес 220, г/н № принадлежащего Мерзликину А.В..

В соответствии с актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ОАО «СГ «МСК» Проскурину А.В. произведена выплата страхового возмещения по ОСАГО в размере 75481,9 руб.. Согласно акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ Мерзликину А.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 84518,1 руб..

Таким образом, судом установлено, что сумма страхового возмещения перечислена страховщиком потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок и в полном объеме с учетом п. 3 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» и в пределах лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 п. «в» Закона «Об ОСАГО».

Кроме того, установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Лада-Гранта, г/н №, также застрахована ОАО «СГ «МСК» по полису добровольного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем страховщиком-ответчиком утвержден акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 227285,41 руб. было перечислено истцу Проскурину А.В..

Таким образом, судом установлено, что требования истца в части выплаты страхового возмещения были удовлетворены ответчиком добровольно в указанной части до принятия судом решения по существу. Указанное обстоятельство признано представителем истца, отказавшимся в указанной части от иска.

Между тем из материалов дела усматривается, что выплата страхового возмещения в соответствии с договором добровольного страхования гражданской ответственности произведена спустя более 4 месяцев с момента подачи истцом заявления о наступлении страхового события. При этом суд исходит из того обстоятельства, что указанная просрочка не связана с действиями (бездействием) истца; страховщику при утверждении акта о страховом возмещении по ОСАГО было достоверно известно о том, что размер материального ущерба, причиненный в результате ДТП Проскурину А.В. значительно превышает лимит ответственности страховщика по ОСАГО.

Суд также считает установленным то обстоятельство, что рассматривая заявление истца о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по ОСАГО, страховщику не могло не быть известно о факте заключения договора добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, лимит которого покрывал полностью материальный ущерб, причиненный Проскурину А.В.. Несмотря на это выплата страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности была осуществлена лишь после обращения Проскурина А.В. с настоящим иском в суд.

Поскольку установлен факт просрочки выплаты страхового возмещения, то обоснованными являются требования истца о взыскании в его пользу с ОАО «СГ «МСК» неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Размер неустойки рассчитан истцом неверно в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО». Указанный материальный закон к спорным правоотношениям не применим, при том, что установлено, что при исполнении обязательства страховщиком в рамках обязательств по договору ОСАГО выплата страховщиком страхового возмещения произведена в установленный законом срок.

Поскольку нормами главы 48 ГК РФ и договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между третьим лицом Шумаковым А.В. и ОАО «СГ «МСК», не предусмотрено право выгодоприобретателя на предъявление требования о взыскании неустойки в случае ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, связанных с осуществлением страховой выплаты, а также не предусмотрен размер такой неустойки, то при разрешении настоящего иска, суд считает возможным руководствоваться положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, устанавливающими неустойку за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поэтому размер неустойки определяется исходя из следующего расчета: 3% * 227285,41 руб. * 70 дн. = 477299,36 руб., где 227285,41 руб. – просроченное страховое возмещение, 70 - количество дней просрочки (исходя из заявленных требований). Однако, учитывая то обстоятельство, что размер неустойки более чем в два раза превышает сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения, а также принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу Проскурина А.В. неустойку в размере, заявленном в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ - 6468 руб..

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку установлено, что страховое возмещение истцу не было выплачено своевременно, что повлекло необходимость обращения в суд, заявленный Проскуриным А.В. иск в части компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, а именно в пользу истца с ОАО «СГ «МСК» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Оснований для удовлетворения требований Проскурина А.В. в части взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает, т.к. указанный вид гражданско-правовой ответственности может наступать для исполнителя в данном случае финансовой услуги в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон).

Заявленные истцом требования о выплате страхового возмещения были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до принятия решения суда; а требования о взыскании неустойки, заявленные в настоящем иске, основаны на ином нормативно-правовом акте - Законе «Об ОСАГО». Закон РФ «О защите прав потребителей» также не содержит указания об обязанности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в добровольном порядке возместить потребителю причиненный моральный вред, а, следовательно, и не предусматривает возможности взыскания штрафа в случае неисполнения указанной обязанности в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 98 ч. 1, 100, 101 ч. 1 ГПК РФ при удовлетворении заявленного иска суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «СГ «МСК» в пользу Проскурина А.В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя (юридических услуг), в размере 12000 руб., который соответствует требованиям разумности, учитывает степень сложности настоящего дела и объем процессуальных действий, выполненных представителем в интересах истца, а также расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 8000 руб.. Указанные расходы подтверждены надлежащими платежными документами, исследованными в ходе судебного заседания, достоверность которых у суда не вызывает сомнения.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования «город Курск» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в силу ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового Кодекса Российской Федерации, в размере, пропорциональном удовлетворенной части иска, а именно в размере 600 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Проскурина <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6468 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 12000 рублей, расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 8000 рублей, а всего 31468 (тридцать одну тысячу четыреста шестьдесят восемь) рублей.

В остальной части иска Проскурину <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 НК РФ, в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья: ___________ А.А. Великих