Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-874/2014 от 02.09.2014

Дело № 12-874/14

Р Е Ш Е Н И Е

«29» октября 2014 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Сентяковой Н.А.,

при секретаре Новиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сапожниковой Э.М. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Сапожникова Э.М. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении серии 18 НА № от -Дата-, вынесенное старшим инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР капитаном полиции Вахрушевым К.В., о привлечении Сапожникову Э.М. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Жалобу мотивировала тем, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено незаконно, инспектором не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. П.13.9 ПДД она не нарушала. Мотивированное решение по делу отсутствует, что не позволяет сделать вывод об обоснованном привлечении к административной ответственности. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание не явились лицо, привлеченное к административной ответственности Сапожникова Э.М., должностное лицо, вынесшее постановление инспектор ОБДПС ГИБДД МВД по УР Вахрушев К.В., представитель потерпевшего МУП «ИжГЭТ», о месте и времени рассмотрения административного дела извещались надлежащим образом.

В соответствие со ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании -Дата- Сапожникова Э.М. доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что троллейбус двигался по ..., при этом задел автомобиль под управлением Сапожниковой Э.М., стоящий на проезжей части ..., повредив государственный номер автомобиля. После ДТП месторасположение автомобиля не менялось, она автомобиль с места ДТП задним ходом не переставляла. Непосредственно сотрудниками ГИБДД госномер автомобиля был извлечен из лужи на значительном расстоянии от места ДТП и выложен на асфальт для фотосъемки. Поскольку местонахождения госномера на фото не соответствует его фактическому местонахождению после ДТП, то выводы эксперта, основанные на его расположении на фото, несостоятельны, не могли быть положены в основу ее обвинения. Считает, что водитель троллейбуса нарушил ПДД, объезжая лужу на проезжей части ... справа, заехал на проезжую часть ..., где стоял автомобиль Сапожниковой. В ее действиях нарушений п.13.9 ПДД не имеется, так как ее автомобиль не выезжал на проезжую часть, по которой двигался троллейбус.

В судебном заседании -Дата- представитель МУП «ИжГЭТ» Соколова Е.А., действующая на основании доверенности, представила в суд возражения на жалобу Сапожниковой Э.М., в которых против удовлетворения жалобы возражала в полном объеме, пояснила суду, что характер повреждений говорит о том, что автомобиль заявителя находился не перпендикулярно, а наискосок с поворотом на ул. .... Повреждения, которые находятся на передней части троллейбуса имеют более выпуклые следы и в конце заглушаются. Это отражено и в заключении эксперта. Доводы о том, что троллейбус двигался задним ходом, опровергаются свидетелями, которые были пассажирами. Выходя из троллейбуса и оттягивая токоприемники водитель видел, как автомобиль заявителя отъехал от места ДТП, сколотые части автомобиля заявителя расположены далеко за пределами места ДТП, это подтверждает тот факт, что автомобиль был смещен в сторону проезжей части, по которой двигался троллейбус. Троллейбус двигался по крайней правой полосе, маневров перестроения не совершал. Если бы 11-метровый троллейбус заехал на проезжую часть ..., он бы не сместился обратно на правую крайнюю полосу в прямолинейном положении. Следы от взаимодействия с автомобилем на троллейбусе были бы в обратном направлении, на передней части были бы не так сильно отражены, а в задней части видны сильнее. Считает доводы жалобы несостоятельными, постановление инспектора законным и обоснованным.

Суд, выслушав пояснения эксперта, пояснения заявителя, потерпевшего, свидетеля, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, считает жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении жалобы установлено, что -Дата- в 15 часов 39 минут на нерегулируемом неравнозначном перекрестке улиц ... г.Ижевска водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 (до заключения брака – Гиззатова) Э.М., двигаясь по второстепенной дороге ..., не уступила дорогу троллейбусу <данные изъяты> № под управлением М.Д.Р. движущемуся по главной дороге по ... и пользующемуся преимущественным правом проездка перекрестка, чем нарушила требования п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом:

- протоколом серии 18 АН № об административном правонарушении от -Дата-;

- справкой по ДТП, зарегистрированной в журнале учета ДТП за № от -Дата-;

- схемой места совершения административного правонарушения от -Дата-, на которой указаны направления движения транспортных средств до столкновения и место их столкновения на перекрестке улиц ... и ... г. Ижевска. Указано, что автомобиль после ДТП находится на проезжей части ..., троллейбус- на проезжей части ...;

- объяснениями М.Д.Р. от -Дата-;

- показаниями свидетеля М.Д.Р., данными в судебном заседании -Дата-, который показал, что является водителем троллейбуса, -Дата- в 15 часов 39 минут двигался по проезжей части ... по крайней правой полосе в сторону остановки «Сельхозакадемия». Подъезжая к перекрестку с ..., пешеходов не видел, на проезжей части ... находились две машины, одна стояла, вторая тихонько двигалась. Проезжая данный перекресток почувствовал удал в правый бок троллейбуса, плавно остановился, снял штанги, подошел к водителю автомобиля, который въехал в троллейбус, сообщил диспетчеру, вызвал ГАИ. Категорично заявил, что троллейбус при проезде перекрестка с ... никаких маневров вправо не совершал, на проезжую часть ... при движении не смещался;

- объяснениями Сапожниковой Э.М. от -Дата-;

- объяснениями пассажиров троллейбуса П.Е.Д. и К.Л.В. от -Дата-, согласно которым троллейбус двигался, не меняя траектории и скорости. С правой стороны по ходу движения видели выезжающий автомобиль. Неожиданно ощутили удар, после чего троллейбус остановился. Красный автомобиль стоял на проезжей части, затем отъехал назад. Схематическими изображениями расположения автомобиля Сузуки и троллейбуса, составленными свидетелями П.Е.Д. и К.Л.В., на которых изображено, что автомобиль Сузуки находится передней частью на проезжей части ...;

- объяснениями М.С.С. от -Дата-, согласно которым момент столкновения троллейбуса и автомобиля не видела, но через мгновение после проезда мимо нее троллейбуса, услышала скрежет металла. Увидела красный автомобиль, который стоял перед выездом на проезжую часть ..., а троллейбус остановился за перекрестком. Отъезжал ли задним ходом красны автомобиль после столкновения, она не видела, звуковые сигналы перед столкновением не слышала;

- объяснениями М.А.А. от -Дата-, согласно которым он выезжал на ..., на перекрестке перед ним стоял автомобиль <данные изъяты> г/н «444», который медленно начал подкатываться к ..., но поняв, что троллейбус не пропускает пешехода, водитель <данные изъяты> применил экстренное торможение. В этот момент услышал скрежет металла примерно с середины кузова троллейбуса. Троллейбус двигался близко к правому краю проезжей части;

- объяснениями ФИО10 от -Дата-, согласно которым она работает водителем в МУП ИжГЭТ, -Дата- работала во вторую смену на троллейбусе №2140, следовала по .... Н перекрестке улиц 30 лет Победы и 1 Подлесная видела ДТП между троллейбусов № и красным автомобилем. Водитель троллейбуса пошел оттягивать токоприемника, а водитель красного автомобиля передвинула автомобиль задним ходом. До этого автомобиль стоял передними колесами на проезжей части ...;

- заключением эксперта АНО «Департамент судебных экспертиз» от -Дата- №, согласно которого в данной дорожной ситуации имело место перекрестное столкновение передней частью автомобиля <данные изъяты> № с правой боковой частью троллейбуса <данные изъяты> борт. номер <данные изъяты>. К моменту столкновения транспортных средств автомобиль <данные изъяты> выехал на проезжую часть и располагался своей передней частью на уровне перемещения правой боковины троллейбуса <данные изъяты>. В начальный момент контактирования транспортных средств автомобиль <данные изъяты> находился в движении с малой скоростью, и при этом, происходило его затормаживание; остановка легкового автомобиля произошла уже в процессе столкновения транспортных средств;

- разъяснениями эксперта Исхакова И.Б., который в судебном заседании доводы экспертизы поддержал. Разъяснил, что если бы троллейбус сместился в сторону автомобиля Сапожниковой Э.М., выполняя маневр объезда лужи справа, а потом выехал обратно на крайнюю левую полосу движения, при этом автомобиль не изменял место расположения, то царапины на поверхности троллейбуса налагались бы с постепенным увеличением насыщенности и ширины, так как в данной ситуации постепенно троллейбус прижимается к машине, царапины должны быть не насыщенными вначале и постепенно увеличиваться к задней части, так как для данного взаимодействия начальная точка контакта всегда слабовыраженная, затем царапины должны идти на увеличение и расширение по мере прижатия троллейбуса и к концу должен быть насыщенный участок контакта и по ширине полоса должна быть сплошной. В данном ДТП, наоборот, на середине боковой части троллейбуса сначала идет самый широкий участок контакта, где полоса наиболее широкая и по размерам максимальная, а затем ближе к задней части царапины идут на уменьшение. То есть в начале соприкосновения транспортных средств имело место какое-то поперечное воздействие под углом 85-90 градусов автомобиля к троллейбусу, а оно могло быть тогда, когда автомобиль прижался к боковой части троллейбуса, и потом от него удалился. Если бы троллейбус сам задел автомобиль боковой частью при выполнении маневра, он прижимал бы всей боковой поверхностью до задней арки. В данном случае следы контакта идут вниз, когда автомобиль прижимается, наклоняясь вниз, давит и царапины идут вниз.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Собранные по делу доказательства суд считает относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными, чтобы считать доказанным факт нарушения Сапожниковой Э.М. п. 13.9 Правил дорожного движения.

Административным органом правильно квалифицированы действия Сапожниковой (Гиззатовой) Э.М. по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Доводы Сапожниковой Э.М. о том, что в момент движения троллейбус под управлением М.Д.Р. задел ее автомобиль, суд не считает возможным положить в основу решения суда об отмене постановления по делу об административном правонарушении, поскольку механизм и обстоятельства ДТП подтверждают обратное.

Оспаривая выводы эксперта, заявителем указывалось на их необоснованность в виду ссылки на местонахождение госномера автомобиля после ДТП. Суд находит данные доводы необоснованными, поскольку, согласно представленному в материалы дела заключению эксперта, выводы эксперта основаны на исследовании, помимо места нахождения госномера, взаимного расположения транспортных средств после столкновения, характера повреждений на них, а также расположении иных отделившихся от автомобиля фрагментов. Выводы эксперта сомнений у суда не вызывают.

Поскольку вина Сапожниковой Э.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ее к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Несогласие лица, привлеченного к административной ответственности, с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, суд находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18 ░░ № ░░ -░░░░-, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░. 12.13 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.