Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-521/2015 от 21.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

23 ноября 2015 года г. Воронеж

Судья Центрального районного суда г. Воронежа Петин И.Б.,

с участием заявителя Белиновой Н.М.,

представителя инспекции государственного строительного надзора <адрес> ФИО6.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного судопроизводства жалобу Белиновой ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное <данные изъяты> инспекции государственного строительного надзора <адрес> ФИО3

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением <данные изъяты> инспекции государственного строительного надзора <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Белинова Н.М. привлечена к административной ответственности по ст. 9.4 ч. 1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Указанным постановлением Белинова Н.М. признана виновной в том, что она осуществляет строительство капитального объекта с отклонением от разрешённых параметров на земельном участке по адресу: <адрес>, а именно: на момент визуального осмотра земельного участка и возводимого строения по вышеука­занному адресу ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специалистами отдела подготовки и выдачи разреши­тельной документации в области строительства администрации городского округа <адрес>, установлено:

объект возводится с отклонениями от выданного разрешения, визуально является капи­тальным, отдельно стоящим;

общее количество этажей составляет ориентировочно 4;

наружные стены выполнены из силикатного кирпича и газосиликатного блока;

габаритные размеры строения визуально составляют 12 х 22 м, площадь застройки составляет около 264 кв.м.

строящийся объект имеет коэффициент плотности застройки 1,24 при этажности 4 этажа, что является отклонением от параметров разрешенного строительства.

Белинова Н.М. обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с жалобой на данное постановление, мотивируя тем, что постановление вынесено преждевременно, так как в Центральном районном суде г. Воронежа рассматривается гражданское дело по строительству дома на земельном участке по адресу: <адрес>

В судебном заседании Белинова Н.М. поддержала доводы жалобы и пояснила, что в её действиях нет нарушений требований Градостроительного кодекса РФ.

Изучив материалы административного дела, представителя инспекции государственного строительного надзора <адрес> ФИО2, судья считает постановление <данные изъяты> инспекции государственного строительного надзора <адрес> ФИО3 в отношении Белиновой Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу Белиновой Н.М. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Объективная сторона правонарушения предусмотренного ст. 9.4 ч. 1 КоАП РФ выражается в нарушении требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> было разрешено строительство трёхэтажной жилой пристройки размером 22, 0 на 12,0 м.

Согласно акту осмотра земельного участка и возводимого строения по адресу: <адрес> - объект возводиться с отклонениями от выданного решения – капитальным, отдельно стоящим.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа <адрес>, утверждёнными решением Воронежской городской Думы гот ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ №-II земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> расположен в территориальной зоне с индексом Ж 3 « Зона индивидуальной застройки под развитие многоэтажного строительства».

В соответствии с местным нормативом градостроительного проектирования «Планировки жилых, общественно-деловых и рекреационных зон городского округа <адрес>», утверждёнными постановлением администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, интенсивность использования территории характеризуется плотностью жилой застройки и процентом застроенности территории. Согласно приложению 2 местного норматива коэффициент плотности застройки для одно-двухквартирных жилых домов с приусадебными участками составляет не более 0,4.

Согласно акту осмотра земельного участка и возводимого строения по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ возведено 4-х этажное строение габаритными размерами 12,0 на 22, 0 м, площадью застройки 264,0 кв.м, общей площадью 1056,0 кв.м, что составляет 124 % застроенности участка, тогда как нормативные параметры составляют не более 40 % застроенности.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Белиновой Н.М. подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе и протоколом об административном правонарушении от 1ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Белиновой Н.М. были исследованы все доказательства по делу, дана им правильная оценка, и установлена вина Белиновой Н.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.4 ч. 1 КоАП РФ.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем данных, свидетельствующих о нарушении процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, которые бы носили существенный характер, не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание Белиновой Н.М. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 9.4 ч. 1 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судья не усматривает.

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения постановления заместителя руководителя инспекции государственного строительного надзора <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белиновой Н.М. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7. ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя инспекции государственного строительного надзора <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белиновой ФИО7 по ст. 9.4 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Белиновой Н.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Петин И.Б.